Решение по делу № 2А-2521/2023 от 29.09.2023

Дело № 2а-2521/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-003103-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 29 сентября 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев материалы административного дела по административному иску АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Дербентский городской суд РД с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 06.03.2023 г. по 25.08.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.03.2023 г. по 25.08.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.03.2023 г. по 25.08.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.03.2023 г. по 25.08.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.03.2023 г. по 25.08.2023 г.; и обязании его устранить указанные нарушения.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району предъявлялся исполнительный документ 2-172/2023, выданный 26.01.2023 мировым судьей судебного участка №24 г.Дербента Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

06.03.2023 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в ее адрес.

Представитель УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил свои возражения, в которых просит суд отказать в требованиях административного истцаООО «ОТП БАНК» по следующим основаниям:

06.04.2023 г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа за № 2-173/2023 от 26.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 24 г. Дербента, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, ФИО2, было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО ОТП Банк в размере 334 924.30 руб.

Ввиду того, что между АО «ОТП БАНК» и УФСо России достигнуто соглашение в виде электронного документооборота 23.09.2020 по Электронной почте ОСП по г.Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району, почта: osp- 071@г05. fsspms.ru было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства стороне по исполнительному производству в адрес: АО «ОТП БАНК», по эл. Почте: DSIP@otpbank.ru с дальнейшей почтовой досылкой по адресу: 644099, Россия, <адрес изъят> А.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно полученной информации, имущество, зарегистрированное за должником, не значится, имеются счета в банке, на которые были наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника (от

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник ФИО3 по адресу указанному в исполнительном производстве, а именно, в <адрес изъят> по ул. ФИО4, <адрес изъят> зарегистрирован, но временно не проживает, имущество на которое можно наложить арест, не установлено, о чем были составлены соответствующие акты.

За должником имеется 2 расчетных счета АО "Тинькофф Банк" и АО "ОТП БАНК" на которые наложены аресты. 16.06.2023 в отношении должника было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

С целью получения информации о месте жительства и регистрации должника были направлены запросы в ФМС. Согласно полученным данным, информация о смене места регистрации должника отсутствует.

С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС.

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, согласно постановлению от 06.04.2023 г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа за № 2-173/2023 от 26.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 24 г. Дербента, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по РД, ФИО2, было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО ОТП Банк в размере 334 924.30 руб.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе выхода на место жительства по адресу: РД, <адрес изъят>. ул. ФИО4, <адрес изъят>, установлено, что должник зарегистрирован по указанному адресу, однако временно там не проживает, имущество на которое можно наложить арест, не установлено, о чем были составлены соответствующие акты.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником имеется 2 расчетных счета АО "Тинькофф Банк" и АО "ОТП БАНК". На указанные счета судебным приставом исполнителем были наложены аресты.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2023 в отношении должника было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

30.05.2023 был дан запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

По результатам направленных запросов в регистрационные органы, было установлено, что какое-либо имущество за ним не зарегистрировано, зарегистрированный автотранспорт за ней не значиться.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно сводке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, последним были предприняты различные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых и запросы в органы МВД, ПФР, Управление Росреестра, ЗАГС и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все законные меры в целях взыскания задолженности с ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП БАНК» в лице представителя по доверенности ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству №<номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 06.03.2023 г. по 25.08.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.03.2023 г. по 25.08.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.03.2023 г. по 25.08.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.03.2023 г. по 25.08.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.03.2023 г. по 25.08.2023 г.; и обязании его устранить указанные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.