УИД 54RS0007-01-2022-011178-54

Дело № 2а-1747/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БЕСТМ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии действий по освобождению от ареста автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN №; обязании восстановить нарушенное право административного истца путем освобождения от ареста автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN №. В обосновании исковых требований административный истец указал, /дата/ в отношении ООО ТД «СибТрансСервис» было возбуждено исполнительное производство №, №. /дата/ в отношении ООО ТД «СибТрансСервис» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительными листами и определениями судов, на основании которых данные исполнительные листы выданы, не конкретизировано имущество, на которое наложено обеспечение, однако, в рамках данных исполнительных производств по инициативе судебного пристава-исполнителя наложен арест в том числе и на автомобиль ООО ТД «СибТрансСервис» было возбуждено исполнительное производство ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль /дата/ был продан административному истцу и находится в его пользовании. Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику по вопросу снятия обеспечительных мер, однако, никаких действий предпринято не было, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель административного истца ООО «БЭСТМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, указав, что административный истец не является стороной исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованного лицо начальник ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ТД «СибТрансСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В силу положений ст. 60 и ст. 61 КАС РФ суд принимает только те допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №СТО-28/05-1 купли продажи от /дата/ (л.д.11-12) административный истец приобрел у ООО ТД «СибТрансСервис» автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN №.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ (л.д.17-19) прекращено производство по делу о банкротстве ООО ТД «СибТрансСервис».

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО ТД «СибТрансСервис» в пользу взыскателя ФИО6 на предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Мерседес Банц GLA 250 4MATIC, №, 2019 года выпуска, г/н № (л.д.36).

На основании исполнительного листа серии ФС № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №2-2589/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО ТД «СибТрансСервис» в пользу взыскателя ФИО6 на предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО ТД «СибТрансСервис», принадлежащее ответчику, и, находящиеся у него или у других лиц, на сумму в размере 1 236 481 рубль 77 копеек (л.д.42).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО9 /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN № (л.д.43).

Также на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от /дата/, выданного ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО ТД «СибТрансСервис» в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в размере 187 038 рублей 22 копейки (л.д.49-50).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN № (л.д.51-52).

Согласно ответу, полученному в рамках указанного исполнительного производства, на имя должника ООО ТД «СибТрансСервис» по состоянию на /дата/ зарегистрирован автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN №.

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

П. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ст. 12 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При установленных судом обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелось право наложить арест на автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN №, поскольку по настоящее время он зарегистрирован на имя должника ООО ТД «СибТрансСервис».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 бездействий не усматривается, в связи с чем требования к указанному судебному приставу-исполнителю удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БЕСТМ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.

Председательствующий по делу – /подпись/