Судья Энтус Ю.Н. дело №33-7619/23 (2-1464/2023)
УИД 22RS0069-01-2023-001091-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Шторхуновой М.В., ФИО2,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года по делу
по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 и ФИО5 в период с 11 декабря 2009 года по 25 января 2019 года состояли в браке.
Ссылаясь на то, что в период брака ФИО5 за счет совместных денежных средств супругов приобретена в пользу ФИО6 (мать истца) квартира <адрес> кв.50, а также выплаченную на основании судебных актов ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за данную квартиру в размере 2 000 000 руб., истец обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации в размере ? доли, то есть 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не разрешены ходатайства истца о направлении в ее адрес копий протокола судебного заседания, полученных ответов из Росреестра. Дело рассмотрено в отсутствие истца, несмотря на ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и отложении судебного заседания при отсутствии технической возможности организации ВКС.
Суд не учел имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие приобретение иного движимого и недвижимого имущества за счет денежных средств, полученных от продажи квартир №№25 и 94 в <адрес>.
Кроме того, установив наличие у ответчика собственных денежных средств в размере 1 450 000 руб., суд не разделил оставшуюся сумму от стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Право ФИО4 на долю закреплено в апелляционном определении от 17 августа 2021 года. При заключении мирового соглашения ФИО5 не сообщалось о наличии в совместном имуществе его личных средств. Оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием определения суда об утверждении мирового соглашения, вопреки доводам ответчика, не имеется. Срок для предъявления ответчиком требований о выделении из совместно нажитого имущества его личного имущества истек.
Денежными средствами от продажи квартиры <адрес> кв.46, ответчик распорядился самостоятельно, потратив их на приобретение в совместную собственность супругов квартиру №25 по адресу: <адрес>.
Сведений о получении ответчиком денежных средств, вырученных за продажу квартиры №25 адресу: <адрес>, не имеется. Суд сослался лишь на пояснения представителя ответчика.
Ответчик ФИО5 в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
Истец ФИО4, принимавшая участие в суде апелляционной инстанции путем использования ВКС с Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО7 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 в период с 11 декабря 2009 года по 25 января 2019 года состояли в браке.
Сторонами произведен раздел имущества в судебном порядке, 3 февраля 2021 года утверждено мировое соглашение.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 года по делу *** с ФИО6 (мать ФИО4) в пользу ФИО5 в возмещение расходов, понесенных при исполнении поручения, взыскано 1 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 16 350 руб.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что 23 мая 2018 года ФИО5, выполняя поручение ФИО6, действуя как поверенный, заключил договор купли-продажи однокомнатной квартиры №50, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб., произведя в полном объеме оплату стоимости приобретаемой квартиры. В связи с этим на ФИО6, как на доверителе, лежит обязанность возместить ФИО5 понесенные им в рамках исполнения поручения расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2021 года по делу *** с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 474 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими средствами, начиная с 19 ноября 2021 года от суммы остатка долга по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы судебные расходы.
31 марта 2022 года ФИО6 продала ФИО5 указанную квартиру №50, по адресу: <адрес>, за 2 900 000 руб. При этом расчет произведен таким образом, что 2 000 000 руб. взаимозачтены в счет исполнения обязательств продавца в отношении покупателя по вышеуказанным судебным актам.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что квартира для ФИО6 приобреталась за счет совместных денежных средств супругов, полученных от сделок по продажам квартир от 14 декабря 2016 года и от 21 ноября 2015 года и от совместно накопленных денежных средств.
Суд первой инстанции, разрешая спор, приходя к выводу о доказанности со стороны ответчика приобретения квартиры за счет личных денежных средств, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.
В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Исходя и п.1, п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).
Поскольку указанными положениями закона установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Вместе с тем в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств приобретения квартиры <адрес> кв.50, за счет личных денежных средств в материалы дела не представлено.Изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск обстоятельства продажи в период брака (ДД.ММ.ГГ) находящейся в его единоличной собственности квартиры <адрес>-46, за 1 450 000 руб. и дальнейшее приобретение и продажа квартир в период брака, а также распределение супругами денежных средств, получаемых от этих сделок, о приобретении 23 мая 2018 года ФИО5 квартиры <адрес> кв.50, за счет личных денежных средств не свидетельствует.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что сами по себе обстоятельства продажи квартир и получения по ним денежных средств не оспаривались и истцом. Однако истец указывала, что все полученные по сделкам по продажам квартир денежные средства являлись совместно нажитым имуществом. Тогда как ответчик полагал, что часть денежных средств 1 450 000 руб. (от сделки от 14 декабря 2016 года), и 850 000 руб. (от сделки от 21 ноября 2015 года) являются его единоличной собственностью.
Так, ответчик указывает, что после сделки от 23 мая 2012 года супругами приобретена квартира 2 июля 2012 года за 2 500 000 руб., из которых 1 800 000 руб. уплачена покупателями за счет личных средств ФИО5, в частности, вложенные 1 450 000 руб. являются его денежными средствами, полученными от сделки от 23 мая 2012 года.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 2 июля 2012 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Из материалов дела следует что, несмотря на вложение собственных денежных средств (1 450 000 руб.) ФИО5 при приобретении квартиры 2 июля 2012 года, супругами распространен режим общей совместной собственности на приобретенную квартиру <адрес> кв.25, учитывая, что из содержания договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 2 июля 2012 года следует, что квартира приобретается в общую совместную собственность покупателей ФИО5 и ФИО4
При этом в дальнейшем раздел данной квартиры не производился, доли в праве собственности согласно вложениям сторон при ее приобретении не определялись. В связи с этим доводы ответчика об использовании на приобретение квартиры личных денежных средств правового значения не имеют.
Доказательств передачи ФИО5 по соглашению супругов в его личную собственность денежных средств в размере 1 450 000 руб., полученных от сделки по продажи квартиры от 14 декабря 2016 года, как на то указывал представитель ответчика, в материалы дела не представлено. Наличие такого соглашения между супругами истец не подтвердила.
Отсутствует такое соглашение и относительно денежных средств в размере 1 700 000 руб. При этом тот факт, что с каждым из продавцов составлено 2 расписки о получении ими по 850 000 руб., не свидетельствует о произведенном супругами разделе имущества.
Кроме того, сам по себе факт получения истцом денежных средств по договорам от 14 декабря 2016 года, 21 ноября 2015 года, учитывая длительный временной промежуток относительно купли-продажи квартир (14 декабря 2016 года, 21 ноября 2015 года, 23 мая 2018 года), не свидетельствует безусловно о том, что полученные по данным сделкам деньги направлены на приобретение спорной квартиры. Письменных доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Одновременно с этим обращает на себя внимание и тот факт, что сразу после продажи 14 декабря 2016 года квартиры №25 по адресу: <адрес>, в совместную собственность супругов приобретена 14 декабря 2016 года квартира №27 в этом же многоквартирном доме за 1 300 000 руб., приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждает позицию истца о расходовании полученных от продажи квартир средств на приобретение иного имущества в совместную собственность супругов.
Ссылка ответчика на определение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 года по делу *** об обоснованности его доводов не свидетельствует и основанием для прекращения производства не является. Из содержания данного определения об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества следует, что спорным имуществом выступала квартира по адресу<адрес> кв.27, денежные средства на вкладе в сумме 1 496 679 руб. 75 коп., 2 транспортных средства и дом по <адрес>. Именно данное имущество являлось предметом исковых требований, а затем предметом мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, поскольку квартира <адрес> кв.50, приобретена в период брака, учитывая положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции, в отсутствие доказательств приобретения данного имущества на личные денежные средства ответчика, имелись основания полагать, что спорная квартира приобретена на совместные средства супругов.
В связи с этим, учитывая, что взаимозачтена в счет исполнения обязательств ФИО6, возникших по решениям судов о взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в размере 2 000 000 руб., решение суда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании компенсации в виде половины от данных средств, учитывая п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, удовлетворению.
Принимая во внимание положение ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3) в сумме 13 200 руб.
При этом относительно доводов о неучастии истца в судебном заседании от 5 июня 2023 года судебная коллегия отмечает следующее.
Истец надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, назначенного на 5 июня 2023 года. Суд определили рассмотреть дело в отсутствие истца в связи с поступлением ответа из Железнодорожного районного суда г.Ульяновска об отсутствии возможности проведения судебного заседания по ВКС. При этом истец не указывает о том, что была лишена возможности представить какие-либо доказательства, выразить какую-либо позицию по делу. Ходатайств о приобщении каких-либо документов, направлении запросов или о реализации иных каких-либо процессуальных прав, которых она была лишена в связи с ее неучастием в судебном заседании 5 июня 2023 года, истец суду апелляционной инстанции не заявила. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обеспечено участие истца в судебном заседании посредством ВКС.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серия 0105, ***) в пользу ФИО4 (паспорт серия 0109, ***) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.