Решение по делу № 2-345/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2022-005798-22 (производство № 2-345/2023)

по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО3, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <Дата обезличена>г., заключенного между ФИО3 и ФИО9, ФИО3 передана 3-комнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно Договору объект недвижимости принадлежит продавцу ФИО9 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу <Дата обезличена>

Из вышеуказанного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>г. по гражданскому делу <Номер обезличен> следует, что строительство жилогодома осуществлено АО «МАИРТА» на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен> на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. ФИО6 в Свердловском округе г. Иркутска от <Дата обезличена>г., заключенного между ФБУ ИК № 6 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов по ул. ФИО6 в Свердловском АО г. Иркутска», на земельном участке, принадлежащем Учреждению УК- 272/6.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки входнойдвери; оконной и балконной двери; полов; межкомнатных и межквартирных перегородок; остекления балкона; наружных стен; кровли; благоустройства; система водопровода и канализации; система отопления и вентиляции; электрической сети.

О вышеперечисленных строительных недостатках ФИО3 не было известно при заключении с ФИО9 договора купли-продажи <Дата обезличена>г., они были выявлены ею только в ходе эксплуатации жилого помещения.

Выявленные нарушения являются существенными, возникли до передачи ФИО3 A. квартиры. Объем необходимых работ для устранения выявленных недостатков и стоимость таких работ, исходя из рыночных цен на работы и материалы, составляет 960 000,00 руб.

<Дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование об оплате ФИО3 денежных средств на устранение недостатков жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, и компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты его получения требования.

До настоящего времени ответчик (застройщик) ФКУ Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Иркутской области требование обставило без внимания, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца (потребителя).

В связи с нарушением срока исполнения требования истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканиюденежные средства в виде неустойки в размере 1% от стоимости выявленных недостатков в размере 960 000,00 руб.

Требование от <Дата обезличена>г., направленное в адрес ответчика, получено им в тот же день <Дата обезличена>г.

В связи с нарушением 3-х дневного срока исполнения данного требования, размер неустойки за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. (2 дня) составляет19 200,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФКУ Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 960 000,00 руб., неустойку за нарушение срока пополнения требований потребителя за период с 17 по <Дата обезличена>г. в размере 19 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель истца председатель ПООИО «За граждан» ФИО4, действующий на основании устава общественной организации, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Иркутской области К.Т.СБ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, повторив изложенные в письменных возражениях доводы.

В обоснование возражений ответчика указано, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области является юридическим лицом, имеющим лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основным видом деятельности Учреждения является исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы.

В 2007 году ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (далее по тексту - Учреждение) заключило с АО «МАИРТА» договор подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов, по условиям которого АО «МАИРТА» приняло на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов по ул.ФИО6 в Свердловском АО г.Иркутска» на земельном участке, с кадастровым номером 38:36:000031:1164. Для привлечения средств на строительство группы жилых домов АО «МАИРТА» с гражданами (физическими лицами) заключались договоры долевого строительства.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 7522 кв.м. передан в собственность муниципального образования город Иркутск (решение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> дело № А19-21514/2016).

По состоянию на <Дата обезличена> шесть девятиэтажных многоквартирных кирпичных жилых домов и одноэтажное здание трансформаторной подстанции эксплуатацию не введены; какое-либо право на результат строительства не зарегистрировано. Введением зданий в эксплуатацию занималось АО «МАИРТА».

Вышеуказанный объект незавершенного строительства на балансе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области не значится, так как согласно статье 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказанияв виде лишения свободы» в обязанности учреждений, исполняющих уголовные наказания, не входит содержание и обслуживание объектов жилищного фонда.

Ранее в 2021 г. ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО3 общалась в Ленинский районный суд города Иркутска с исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи на стоимость некачественно выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (производство № 2-3169/2021, 2-137/2022). Ответчиком по делу выступало АО «МАИРТА», третьими лицами были заявлены - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО10 В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

<Дата обезличена> судом вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО3 к АО «МАИРТА».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судом установлено, что в соответствии с договором подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. ФИО6 в Свердловском АО г. Иркутска от <Дата обезличена>, ФБУ ИК <Номер обезличен> ГУФСИН по Иркутской области (заказчик - застройщик) и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время АО «МАИРТА») (генподрядчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а генподрячик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов по ул. ФИО6 в Свердловском АО г. Иркутска», на земельном участке, принадлежащем Учреждению УК-272/6, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика - застройщика и проектно-сметной документации.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от <Дата обезличена> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области - заказчик принимает объект «Группа жилых домов по ул. ФИО6 в Свердловском АО г. Иркутска» у подрядчика ЗАО «МАИРТА». Настоящий акт подтверждает, что качество выполненных работ соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям строительно-технических норм.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, суд постановил признать за ФИО9 право собственности на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 81 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, что составляет трехкомнатную квартирупо адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 81 кв.м.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 в полном объеме произвел оплату договора, а ЗАО «МАИРТА» исполнило обязанность по строительству объектов недвижимости, передав его результат ФИО5 <Дата обезличена> ФИО5 на основании договора уступки права требования по договору инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена> уступил, а ФИО9 принял право требования к ЗАО «Маирта», возникшее из Договора инвестирования части жилого дома в части строительства трехкомнатной <адрес обезличен> (номер проектный), расположенной на 9 этаже в блок-секции 6 общей проектной площадью с учетом площади лоджии 84,6 кв.м.

При этом суд пришел к выводу, что строительство шести девятиэтажных жилых домов было произведено без получения необходимых разрешений на строительство, на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, не отведенном в установленном порядке для строительства многоэтажных жилых домов, в связи с чем, указанные жилые дома, в том числе дом, в котором расположена спорная квартира, являются самовольными постройками, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование жилых домов, по результатам чего выданы заключения о их соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

Договором инвестирования от <Дата обезличена> между ЗАО «МАИРТА» и ФИО5 (Инвестор) предусмотрено, что инвестор обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестору (ФИО5) результата инвестиционной деятельности, среди прочего, трехкомнатной <адрес обезличен> (номер проектный), расположенной на 9 этаже в блок-секции 6, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 84,60 кв.м. (п. 1.4 договора).

Общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон в сумме 3 039 800,00 рублей, в том числе: трехкомнатной <адрес обезличен> - 846 000,00 рублей (п. 4.1. договора).

При этом инвестор финансирует возведение несущих железобетонных стен квартиры, без устройства межкомнатных перегородок, штукатурки, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других специальных работ. Не вошедшие в стоимость работы выполняются инвестором самостоятельно, или могут быть выполнены ЗАО «МАИРТА» за дополнительную плату, по дополнительному соглашению к настоящему договору, заключаемому с инвестором (п. 4.2-4.3 договора).

Судом при рассмотрении дела <Номер обезличен> с участием истца также установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от <Дата обезличена> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области - заказчик принимает объект «Группа жилых домов по ул. ФИО6 в Свердловском АО г. Иркутска» у подрядчика ЗАО «МАИРТА», качество выполненных работ соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям строительно-технических норм. ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчиком) требований к подрядчику АО «Маирта» в связи с исполнением договора подряда от <Дата обезличена> заявлено не было.

Как следует из Решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> объект инвестиционной деятельности передан инвестору ФИО5 по акту от <Дата обезличена>

В марте 2019 г. ФИО3 приобрела вышеназванную квартиру у ФИО9 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

В ходе эксплуатации жилого помещения истец установила, что в приобретенном ею жилом помещении нарушены требования строительных норм. При этом требования истца не подтверждены документально, к исковому заявлению не приложено заключение эксперта либо заключение экспертной организации, которое бы подтверждало доводы истца о ненадлежащем выполнении в период строительства технических регламентов и иных норм ГОСТ, СП, СТО и т.д.

Обозначенная истцом сумма в размере 960 000,00 рублей, которая необходима истцу для устранения строительных недостатков в приобретенной квартире, также документально ничем не подтверждена. К исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, смета на проведение ремонтных работ также отсутствует.

В ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области по настоящее время отсутствует информация о получении и регистрации требования об оплате ФИО3 денежных средств на устранение недостатков жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей в течение 3-х рабочих дней с даты его получения.

Соответственно, ответчик полагает, что требование истца о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в виде неустойки в размере 1% от стоимости выявленных недостатков в размере 19 200,00 рублей является незаконным и необоснованным.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указала на истечение гарантийного срока относительно спорного объекта.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от <Дата обезличена> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области приняло объект «Группа жилых домов по улице ФИО6 в Свердловском АО города Иркутска»у подрядчика ЗАО «МАИРТА». В соответствии с данным актом качество выполненных работ соответствовало требованиям проектно-сметной документации и требованиям строительно-технических норм.

Объект инвестиционной деятельности с фактическими характеристиками был передан инвестору ФИО5 по акту приема-передачи от <Дата обезличена>

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, является самовольной постройкой, право собственности за ФИО9 было признано в силу положений статьи 222 ГК РФ, то есть как на самовольную постройку.

На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Маирта» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в обоснование которых указала следующее.

Ни ответчик ФКУ Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Иркутской области, ни третье лицо АО «Маирта» в каких-либо договорных отношениях с ФИО3 не состояли, вышеуказанную квартиру истцу не продавали, не выполняли работ и не оказывали истцу как потребителю каких-либо услуг по возмездным договорам.

Истцом квартира приобретена по договору купли-продажи объекта недвижимости от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО9

Доказательств, что истцом понесены расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в указанной сумме 960000,00 руб. суду не предоставлено.Более того, из представленных документов не представляется возможным установить, на основе каких документов и каким образом истцом определена «стоимость устранения строительных недостатков» в размере 960000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, установлено, что гарантийный срок в настоящем случае истек.

Суд также пришел к выводу, что АО «Маирта» не были нарушены какие-либо договорные обязательства перед истцом, в том числе в части качества входных дверей, окон и балконных дверей, межкомнатных перегородок, системы водопровода и канализации, системы отопления и вентиляции, электрических сетей и проч., и об отсутствии оснований для взыскания с АО «Маирта» расходов на устранение недостатков и привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ по защите прав потребителей в виде неустойки за нарушение сроков устранения указанных истцом недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При этом судебной коллегией указано, что с учетом положений статей 421, 431, 309, 3 10 ГК РФ, положений Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ответчик исполнил свои обязательства по передаче инвестору результата инвестиционной деятельности (квартиры), предусмотренные договором инвестирования строительства, что подтверждается актом от <Дата обезличена>

Из вышеизложенного следует, что истец как лицо, ранее участвующее в деле <Номер обезличен>, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе ранее установленные судом факты, в частности, факт истечения гарантийного срока и исчисление его с момента подписания акта от <Дата обезличена>, а также отсутствия нарушения прав истицы в части качества входных дверей, окон и балконных дверей, межкомнатных перегородок, системы водопровода и канализации, системы отопления и вентиляции, электрических сетей и проч.

При этом истцом также не приведено правовых оснований для применения к жилому дому, в котором расположена спорная квартира, который неоднократно признавался судами самовольной постройкой, требований указанных в исковом заявлении ГОСТ и СНиП.

Так, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или егореконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 29 сентября 2015 г. № 1033, если проектная документация принята заказчиком после <Дата обезличена>, то документация проверяется на соответствие нормам, прописанным в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в ином случае на соответствие Распоряжению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р.

До <Дата обезличена> негосударственная экспертиза, проверка проектной документации не производилась.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществлялось в соответствии с договором подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. ФИО6 в Свердловском АО г. Иркутска от <Дата обезличена> между ФБУ ПК № 7 ГУ ФСИН по Иркутской области (заказчик- застройщик) и АО «МАИРТА» (генподрядчик).

Настоящий иск предъявлен в суд <Дата обезличена>, т.е. по истечении установленного пунктом 1 статьи 725 ГК Российской Федерации срока.

Ни ответчик, ни третье лицо никогда не выполняли по заданию истца каких-либо подрядных работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности истца, и не заключали с истцом публичных договоров.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществлялось в соответствии с договором подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. ФИО6 в Свердловском АО г. Иркутска от <Дата обезличена> между ФБУ ИК № 7 ГУ ФСИН по Иркутской области (заказчик- застройщик) и АО «МАИРТА» (генподрядчик), который является договором строительного, а не бытового подряда, и не является публичным договором.

Заказчиком ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области каких-либо требований к подрядчику АО «Маирта» в связи с исполнением договора подряда от <Дата обезличена> заявлено не было.

При этом, как установлено вышеуказанными судебными актами, многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, является самовольной постройкой.

Полагает, что оснований для применения к правоотношениям сторон норм ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, с участием истца либо его правопредшественников в отношении спорной квартиры судами не установлено.

Правовых оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении ФКУ Исправительная колония 6 ГУФСИН России по Иркутской области истцомне приведено, а также не представляется возможным установить, в чем, по мнению истца, такие правоотношения заключаются.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, как в случае исчисления его по правилам п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год с момента истечения гарантийного срока) так и по нормам, на которые ссылается истец - абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пять лет с момента принятия выполненной работы).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> считает немотивированными и не основанными на законе.

При этом, в случае исчисления срока исковой давности с момента вынесения вышеуказанного решения как по общим правилам (ст. 200 ГК РФ), так и по специальным правилам (п. 1 ст. 725 ГК РФ, п. 2 ст. 737, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») на момент обращения с иском <Дата обезличена> срок исковой давности истек.

На основании изложенного представитель, третьего лица АО «Маирта» полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный судом к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом –судебной повесткой, возвращенной в суд из-за истечения срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО9 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, третьего лица, выслушав объяснения представителейучаствующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы гражданских дел Ленинского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен>, Свердловского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенная ФИО3 по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, имеет строительные недостатки, которые были обнаружены истцом в ходе эксплуатации квартиры.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО9 (продавец) и истцом ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому истец приобрела в собственность 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Из договора следует, что объект недвижимости находится в собственности продавца ФИО9 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу <Дата обезличена>

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи объекта недвижимости от <Дата обезличена> цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 2 800 000,00 рублей.

Право собственности истца ФИО3 на вышеуказанную квартиру подтверждается также выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>г. по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что строительство жилого дома осуществляло АО «МАИРТА» на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен> на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. ФИО6 в Свердловском округе г. Иркутска от <Дата обезличена>, заключенного междуФБУ ИК <Номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов по ул. ФИО6 в Свердловском АО г. Иркутска», на земельном участке, принадлежащем Учреждению УК- 272/6, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика- застройщика и проектно-сметной документации.

Договором инвестирования от <Дата обезличена> между ЗАО «МАИРТА» и ФИО5 (Инвестор) предусмотрено, что инвестор обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору (ФИО5) результата инвестиционной деятельности, среди прочего, трехкомнатной <адрес обезличен> (номер проектный), расположенной на 9 этаже в блок-секции 6, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 84,60 кв.м. (п. 1.4 договора).

Указанным договором от <Дата обезличена> на ЗАО «МАИРТА» возложены следующие обязанности:использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению;обеспечить выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта в срок до конца <Дата обезличена>;передать инвестору до конца 2013 г. результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств, указанной в п. 4.1 настоящего Договора.

Общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон в сумме 3 039 800 рублей, в том числе: трехкомнатной <адрес обезличен> - 846 000 рублей (п. 4.1. договора).

Дополнительные соглашения о проведении каких-либо строительных работ помимо возведения несущих железобетонных стен квартиры, АО «МАИРТА» по договору инвестирования от <Дата обезличена>не были заключены.

<Дата обезличена> по акту приемки законченного строительством объекта ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) принял объект «Группа жилых домов по ул. ФИО6 в Свердловском АО г. Иркутска» у подрядчика ЗАО «МАИРТА». Согласно акту качество выполненных работ соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям строительно-технических норм.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу №А19-8769/2016, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Иркутской области об обязании ЗАО «МАИРТА» освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенный по адресу: <...>, путем сноса объектов: - кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; - кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3256,8 кв.м., литера А; - кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; - кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285.1 кв.м., литера А; - кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3225,8 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А.

При этом указанным решением арбитражного суда установлено, что исковые требования в соответствии со статьей 222 ГК РФ не могут быть предъявлены к АО «МАИРТА», не являющимся лицом, осуществившим строительство и фактически владеющим спорными объектам, является федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области». ЗАО «МАИРТА» действовало на основании договора подряда «На производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. ФИО6 в Свердловском АО г. Иркутска» от <Дата обезличена>

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, за ФИО9 признаноправо собственности на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 81 кв. м. по адресу: <адрес обезличен>, что составляет трехкомнатную квартиру.

ФИО5 на основании договора уступки права требования по договору инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена> уступил, а ФИО9 принял право требования к ЗАО «Маирта», возникшее из Договора инвестирования части жилого дома в части строительства трехкомнатной <адрес обезличен> (номер проектный), расположенной на 9 этаже в блок-секции, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 84,6 кв.м.

Суд также пришел к выводу, что строительство шести девятиэтажных жилых домов было произведено без получения необходимых разрешений на строительство, на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, не отведенном в установленном порядке для строительства многоэтажных жилых домов, в связи с чем, указанные жилые дома, в том числе дом, в котором расположена спорная квартира, являются самовольными постройками, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование жилых домов, по результатам чего выданы заключения о их соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевогостроительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как разъяснено в преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, далее - ГК РФ).

Поскольку решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес обезличен>, является самовольным строением, то в силу указанных разъяснений положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на данный объект не распространяются.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиямв отношении указанного им ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 469, 475, 477, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положения п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из положения ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, инвестор вправе привлекать соинвесторов, в том числе физических лиц, то есть эти лица считаются субъектами инвестиционной деятельности.

Поэтому граждане, которые вкладывают свои средства в строительство дома, становятся, как правило, не только участниками инвестиционной деятельности (соинвесторами), но и будущими пользователями объекта.

Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, вне зависимости, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов является потребителем услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир гражданами, суд должен исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования, заключенного сторонами договора. К таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если договор заключен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Как следует из договора инвестирования от <Дата обезличена>, договора уступки права требования по договору инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена>, договора купли-продажи от <Дата обезличена> спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, приобретено для личных бытовых нужд.

Из преамбулы закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" следует, что:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договоры между ФИО3 и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области не заключались. В данном случае ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области не является стороной по договорам с физическими лицами, в связи с чем, ответственность, за возникшие строительные недостатки несет застройщик АО «МАИРТА». При рассмотрении настоящего дела АО «МАИРТА» является третьим лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, по гражданскому делу № 2-137/2022 в удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО3, ФИО3 к АО «Маирта» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ, взыскании денежных средств в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Ленинский районный суд г. Иркутска пришел к выводу, что оснований полагать, что АО «МАИРТА» нарушены какие-либо обязательства перед истцом, в том числе в части качества входных дверей, окон и балконных дверей, межкомнатных перегородок, системы водопровода и канализации, системы отопления и вентиляции, электрических сетей и прочего, не имеется. После подписания акта приема-передачи объекта инвестиционной деятельности с фактическими характеристиками от<Дата обезличена>, актаприемки законченного строительством объекта от<Дата обезличена>, какие-либо претензии относительно качества объекта соответствующими лицами не заявлялись. АО «МАИРТА» в полном объеме выполнило свои обязательства, передав в установленный договором срок инвестору (ФИО5) результат инвестиционной деятельности трехкомнатную <адрес обезличен> (номер проектный), расположенную на 9 этаже в блок-секции 6, для проведения отделочных работ при этом в течение гарантийного срока требований по качеству объекта не предъявлялось.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем,заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований также следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика и третьимлицом на стороне ответчика.

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявляя об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, сторона ответчика исходила из пропуска истцом срока установленного не только ст. 200 ГК РФ, но и специальным нормами (п. 1 ст. 725 ГК РФ, п. 2 ст. 737, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») на момент обращения с иском <Дата обезличена>

Представитель истца, возражая против применения последствий срока для обращения в суд указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, которое в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, до настоящего времени не получено. На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, спорная квартира введена в гражданский оборот как объект с <Дата обезличена> (дата вступления решения суда в законную силу). После приобретения указанной квартиры <Дата обезличена> у ФИО9 в ходе ее эксплуатации ФИО3 выявила строительные недостатки жилого помещения, обратившись с претензией, а в дальнейшем и с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес обезличен> к АО «Маирта». Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 отказано по тем основаниям, что ответчик АО «Маирта» не является застройщиком, поскольку не имеет разрешения на строительство, земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, не владеет, осуществляло строительство объекта в качестве генерального подрядчика по договору с застройщиком-заказчиком, правом на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не наделено, каких-либо прав на объект возведенного строительства не приобрело, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку недостатки строительных работ в спорной квартире были обнаружены ФИО3 в течение предусмотренного законом пятилетнего срока со дня заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена>, в течение которого она как потребитель имеет право на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, истец считает, что выявленные недостатки носят существенный характер, возникли до передачи квартир ФИО3, при этом, Закон о защите прав потребителей предусматривает для потребителя повышенную защиту его прав, предоставляя увеличенный до десяти лет срок предъявления требований в отношении существенных недостатков.

В случае, если суд посчитает срок для обращения в суд с настоящим иском пропущенным, ПООИО «За Граждан», действующая в интересах ФИО3, просит указанный срок восстановить.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена>, подписанному между ЗАО «Маирта» и инвестором ФИО5, последний принял, в частности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, срок для обнаружения недостатков в спорной квартире начал течь с <Дата обезличена>

Согласно ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Договор инвестирования строительства жилого дома от <Дата обезличена> не содержит в себе сведений о наличии у ЗАО «Маирта» гарантийных обязательств.

Положения п. 2 ст. 737, абз. 2 и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержат предельный срок, в течении которого могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), который составляет пять лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, последним днем для предъявлений требований о недостатках переданного спорного жилого помещения являлось <Дата обезличена> и начиная с указанной даты истец мог обратиться в суд в течении трех лет для защиты своего нарушенного права. Последним днем для обращения в суд являлось <Дата обезличена>

В суд с настоящим иском истец обратился <Дата обезличена>, направив его в форме электронного документа, то есть за пределами срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. На иные причины, по которым был пропущен срок, истец не ссылался.

Сам по себе факт обращения в Ленинский районный суд г. Иркутска с самостоятельным иском к АО «Маирта» не является основанием для восстановления срока.

В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку истцом пропущен гарантийный срок, в течении которого могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в также пропущен трехгодичный срок со дня предъявления указанного требования для обращения в судс заявленными исковыми требованиями, при этом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ПООИО «За граждан» в интересах ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решения суда в окончательной форме изготовлено16 марта 2023 г.