дело № 2-8097/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русская Медицинская Компания» к ФИО2 ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская Медицинская Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требования указало, что 28 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор апробации оборудования № №, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику для апробации перед приобретением оборудование – ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания общей стоимости 1735000 рублей, с целью опытном путем убедиться в соответствии оборудования требованиям, необходимым для дальнейшего использования ответчиком. Период апробации оборудования составил 21 день с момента передачи оборудования. По условиям договора клиент обязуется вернуть оборудование по истечении срока апробации в течение одного дня, а также предоставить истцу заключение о результатах апробации и, по желанию заявку на приобретение оборудования. В настоящее время срок апробации оборудования завершился, однако оборудование так и не было возвращено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания, переданные по договору апробации оборудования № № от 28 февраля 2020 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16875 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русская Медицинская Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не притнал, пояснил, что оборудование не получал.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года между ООО «Русская Медицинская Компания» (поставщик) и ФИО2 (клиент) заключен договор № № апробации оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает во временное пользование Клиента для апробации перед приобретением оборудование в соответствии со Спецификацией – Приложение № 1 с целью опытным путем убедиться в соответствии оборудования требованиям, необходимым клиенту для дальнейшего использования оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество оборудования определяются в Спецификации (приложение №1). Технические характеристики товара, с подробным указанием комплекции, указываются в Технических характеристиках (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора период апробации оборудования составляет 21 день с момента передачи оборудования.

Согласно пункту 1.4 договора собственником оборудования, переданного на апробацию, остается поставщик.

Согласно Спецификации (приложение №1) по договору апробации передаче подлежит следующее оборудование: ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания общей стоимости 1735000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора оборудование считается переданным от поставщика клиенту в момент прибытия неразгруженного транспорта с оборудованием в место доставки оборудования. Клиент самостоятельно осуществляет разгрузку Оборудования, перемещение, занос оборудования в помещение и иные такелажные работы.

Согласно пункту 5.2 договора в подтверждение передачи оборудования стороны подписывают акт приема-передачи.

В соответствии с абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки.

Из представленной накладной (экспедиторской расписки) № № от 4 марта 2020 года следует, что ФИО2 принял груз 18 марта 2020 года, отправителем которого являлся истец, параметры груза: мест 1,187 кг, 1,24м3.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.

Объявленная ценность груза может быть значительно меньше действительной стоимости, однако объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительной стоимости. Грузоотправитель вправе не указывать ценность груза в документах.

Таким образом, объявленная ценность (стоимость) перевозимого груза не может свидетельствовать о действительной стоимости товара.

9 июня 2020 года между ООО «Русская Медицинская Компания» и ФИО2 заключен договор поставки обрудования РМК № 02/0904-НС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить исправное, полностью укомплектованное и имеющее всю необходимую документацию оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации.

Согласно спецификации оборудованием является ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 стоимостью 1700000 рублей, источник бесперебойного питания стоимостью 35000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 9 июня 2020 года поставщик ООО «Русская медицинская компания» передало ФИО2 ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 стоимостью 1700000 рублей, источник бесперебойного питания стоимостью 35000 рублей.

Указанные договор поставки, спецификация, акт приема-передачи оборудования подписаны ФИО2

Таким образом, доводы ФИО2 о неполучении им спорного имущества полностью опровергаются вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Русская Медицинская Компания» об обязании ответчика возвратить истцу ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания, переданные по договору апробации оборудования № № от 28 февраля 2020 года, подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество ответчиком получено 18 марта 2020 года, период апробации оборудования составил 21 день с момента передачи оборудования, по истечении срока апробации в течении одного дня оборудование ответчиком истцу не возвращено, направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Русская Медицинская Компания» к ФИО2 ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО1 возвратить ООО «Русская Медицинская Компания» ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания, переданные по договору апробации оборудования № № от 28 февраля 2020 года.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Русская Медицинская Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова