Дело № 2-334/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000321-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лубниной С.В.,

при секретаре Калошиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к СабировуМахмутуМахаматовичу, КодировуСаламуКурбонбоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в Карачевский районный суд с указанным иском к СабировуМахмутуМахаматовичу, КодировуСаламуКурбонбоевичу, ссылаясь на следующее.

26 мая 2022 года в районе строения 5 дома 4 по проспекту Вернадского г. Москвы по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты> страховое возмещение в размере 220700 руб. В последующем АО «АльфаСтрахование» по требованию об оплате возмещения вреда произвело выплату страхового возмещения в указанном размере страховой компании потерпевшего.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 220700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов, то есть данная норма не имеет отношения ко всем транспортным средствам, а только к тем, которые используются для перевозок пассажиров, или опасных грузов.

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится каждые шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2022 года в 19 час. 28 мин. в районе строения 5 дома 4 по проспекту Вернадского г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и водителя ФИО3, одновременно собственника, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из содержания постановления следует, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем допустил столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, вина ФИО2 и обстоятельства причинения вреда транспортному средству потерпевшей ФИО3 установлены вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года.

Действия ФИО2 по созданию опасной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, цель использования транспортного средства страхователем указана «такси». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по заявлению ФИО3 в размере 220700 руб., что подтверждается платежным поручением от 8 июня 2022 года № 636152.

Платежным поручением от 28 июня 2022 года № 54382 АО «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» указанную денежную сумму.

Судом установлено, что согласно данным официального сайта единой автоматизированной информационной системы ТО (ЕАИСТО), срок действия диагностической карты транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого в качестве такси был причинен вред, истек 12 августа 2021 года.

Отсутствие на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку именно ответчик ФИО1 являлся собственником автомобиля и лицом заключившим договор страхования, то в силу закона на него возложена обязанность своевременно проводить технический осмотр автомобиля, следить за его техническими характеристиками, в том числе путем получения диагностической карты с актуальными характеристиками автомобиля. В связи с чем именно ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 мая 2022 года.

В данном случае ответчик ФИО1, будучи собственником транспортного средства, не представил доказательств передачи транспортного средства в законное владение ФИО2, не указал, что являлось основанием для такой передачи. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника без его согласия в материалах дела не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании в пользу страховщика убытков в порядке регресса с ответчикаФИО1 как с законного владельца источника повышенной опасностина момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 суд приходит к выводу, что с последнего в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к СабировуМахмутуМахаматовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с СабироваМахмутаМахаматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26 мая 2022 года, в размере 220 700 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7621 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к КодировуСаламуКурбонбоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . С.В. Лубнина