УИД 62RS0003-01-2022-003141-24

№2а-889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера Коллегии адвокатов Московской области «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ФКУЗ филиал больница МСЧ-62 ФСИН России ФИО3, действующей на основании доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица председателя врачебной комиссии «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО4,

при секретаре судебного заседания Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к филиалу «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части №62, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №62 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании решения врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к филиалу «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части №62 об оспаривании решения врачебной комиссии, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по направлению <адрес> районного суда <адрес> было проведено освидетельствование на предмет установления наличия либо отсутствия заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденное постановлением Правительства от 06.02.2004 года №54. По результатам освидетельствования комиссией врачей филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии таких заболеваний.

ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» провел исследование фотокопий медицинских документов в отношении истца и дал заключение о том, что «результаты исследования показали, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие заболевания: <данные изъяты>

По мнению ООО «Межрегионального центра экспертизы и оценки» данные заболевания требуют длительного специализированного лечения в стационарных условиях в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 июня 2007 г. №419 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным эссенциальной первичной артериальной гипертензией (при оказании специализированной помощи), с учетом имеющихся остальных заболеваний для предотвращения его возможной инвалидизации и смерти (<данные изъяты>).

Имеющиеся у истца заболевания подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства от 06.02.2004 года за №54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации) от 03.02.2020 г.), а именно - указанные в пункте № (код по <данные изъяты>).

Таким образом, по мнению административного истца в результате незаконного заключения комиссии врачей нарушены конституционные права истца принципы, предусмотренные Федеральным закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года N323-ФЗ соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и право истца на освобождение от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным заключение врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденное постановлением Правительства от 06.02.2004 года №54, обязать ответчика устранить допущенное нарушение закона.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу привлечены ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, председатель врачебной комиссии «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по Рязанской области, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в материалы дела исправительным учреждением представлена расписка о его надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, суд по собственной инициативе назначал рассмотрение настоящего дела с использованием видеоконференцсвязи, однако на момент рассмотрения настоящего дела по существу подключиться к исправительному учреждению, в котором содержится административный истец не представилось возможным, в связи с этим, и с учетом мнения представителя административного истца ФИО2 о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ее доверителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца ФИО1, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, в материалах дела имеются неоднократные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированные тем, что участие прокуратуры в административных делах по вышеуказанной категории дела, предусмотренной главой 22 КАС РФ является не обязательным.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заедании заявленные ФИО1 требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо председатель врачебной комиссии «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования ФИО1 являются не обоснованными, поскольку его освидетельствование врачебной комиссией было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства без допущения каких либо нарушений, в результате которого всеми членами врачебной комиссии было принято единогласное решение об отсутствии у осужденного ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих его дальнейшему отбыванию наказания в исправительном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №54 от 06.02.2004 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного иска, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Б.С.Н., Я.М.М., Ч.С.А., А.Н.А., О.К.Ю., Б.Д.С., <данные изъяты> Т.Н.Ю., а также приглашенного в судебное заседание по инициативе суда в качестве специалиста <данные изъяты> Минздрава Рязанской области Ф.Е.В., изучив представленные по запросу суда из ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области дело освидетельствование ФИО1, а также историю болезни ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствием с пунктом "е" статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) основаниями освобождения от отбывания наказания являются, в том числе, тяжелая болезнь или инвалидность.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 21.04.2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N54 от 06.02.2004 года Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

В силу части 8 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Согласно п.п. 1, 2 названных Правил, они определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью. Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления на медицинское освидетельствование, основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (пункт 2).

Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Особое мнение членов врачебной комиссии, не согласных с принятым решением, отражается в протоколе.

Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения (пункт 10 Правил).

Об ознакомлении осужденного, его законного представителя или его адвоката (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) с решением врачебной комиссии в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных составляется запись, удостоверяемая подписями осужденного, его законного представителя или его адвоката и членов врачебной комиссии.

На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Копия заключения выдается осужденному или его законному представителю не позднее одного рабочего дня после его вынесения, а также по письменному заявлению осужденного (его законного представителя) направляется его адвокату. О выдаче копии заключения делается отметка в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных. Заключение не позднее следующего рабочего дня со дня его оформления направляется начальнику учреждения или органа, исполняющего наказания.

Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 11 Правил).

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области.

При рассмотрении дела судом установлено, что филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России является единственным лечебно-профилактическим учреждением на территории Рязанской области, оказывающим медицинскую помощь в стационарных условиях осужденным и лицам, заключенным под стражу, которая осуществляет свою деятельность на основании лицензии № на медицинскую деятельность, выданной ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по Рязанской области.

Врачи, имеющиеся в штате филиала «Больница», занесены в федеральный регистр медицинских работников РФ на основании имеющихся у них документов о высшем медицинском образовании и действующих сертификатов (аккредитационных свидетельств).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ №62 ФСИН России, в составе председателя врачебной комиссии Б.Д.С., а также врачей: О.К.Ю., Б.С.Н., П.И.И., Я.М.М., и консультанта врача-<данные изъяты> А.Н.А.

Состав врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (действующей на момент освидетельствования осужденного ФИО1), ее задачи и функции утверждены приказом начальника ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, все врачи на момент освидетельствования имели действующие сертификаты специалистов, копии приказа начальника ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатов специалиста представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 секретарем врачебной комиссии были разъяснены правила и порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к отбыванию наказания в связи с возникновением тяжелой болезни. После чего, ФИО1 дал добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, прохождение дополнительного обследования и на получение дополнительных сведений о состоянии здоровья из других медицинских организаций необходимых для проведения медицинского освидетельствования рекомендованных врачебной комиссией, о чем свидетельствует его подпись.

В период пребывания в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ перед проведением медицинского освидетельствования осужденному ФИО1 были проведены следующие инструментальные исследования: <данные изъяты>. На результатах вышеуказанных исследований, данных объективного осмотра пациента и анамнеза заболевания, ранее установленного ФИО1 врачом <данные изъяты> при принятии оспариваемого решения основывалась врачебная комиссия.

Объективный осмотр осужденного ФИО1 всеми членами врачебной комиссии филиала «Больница» был проведен в условиях кабинета приема врача терапевтического отделения филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и состоял из <данные изъяты>, вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в судебном заедании показаниями врачей Б.С.Н., Я.М.М., Ч.С.А., А.Н.А., О.К.Ю., Б.Д.С., входивших в состав комиссии.

Перед осмотром члены врачебной комиссии ознакомились с имеющейся медицинской документацией, а именно: амбулаторной медицинской картой ФИО1, содержащей данные о предыдущих госпитализациях и обращениях его за медицинской помощью в колонии в межстационарные периоды, а также с историей болезни, содержащей данные обследования, проведенного в период нахождения ФИО1 в стационаре.

Кроме того, для полноты обследования и с целью уточнения причин высоких цифр <данные изъяты> у ФИО1 членами врачебной комиссии было принято решение о переносе вынесения медицинского заключения до получения результатов дополнительного обследования, а именно: компьютерной томографии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов компьютерной томографии, не изменивших основной диагноз ФИО1, на основании данных объективного осмотра и результатов изучения медицинской документации, а именно заключительного диагноза ФИО1: <данные изъяты>; Код по МКБ-<данные изъяты> (в постоянном уходе не нуждается; в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается; по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях; особое мнение не высказывалось), врачебной комиссией было принято единогласное решение (оформленное протоколом №) об отсутствии у осужденного ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 года (в редакции постановление Правительства РФ от 03.02.2020 года).

В соответствии с пунктом 43 Перечня заболеваний, препятствующие отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N54 от 06.02.2004 года в указанный перечень включены такие заболевания как <данные изъяты>. Данный Перечень не подлежит расширительному толкованию.

Диагностированные у ФИО1 заболевания: <данные изъяты> в вышеуказанный Перечень заболеваний не входят.

Кроме того, заболевание, описанное в пункте № Перечня, <данные изъяты>, при которой необходимо проведение <данные изъяты>, у ФИО1 отсутствует, что следует из результатов проведенного ему обследования и консультаций специалистов.

При постановлении оспариваемого административным истцом заключения врачебная комиссия основывалась исключительно на данных проведенного объективного осмотра пациента, на результатах проведенного ультразвукового исследования сердца пациента, на консультационных заключениях врачей, диагнозе врача-кардиолога, а также на собственных знаниях членов врачебной комиссии, полученных в результате имеющегося высшего медицинского образования, многолетнего медицинского стажа и опыта работы.

Изучив представленные сторонами доказательства, детально проверив проведение процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 врачебной комиссией, выслушав в судебном заседании показания врачей, являющихся членами врачебной комиссии на период освидетельствования ФИО1, позицию председателя врачебной комиссии ФИО4, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования осужденного ФИО1 полностью соответствовала "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N54. Осужденный ФИО1 был извещен о дате проведения освидетельствования; в день освидетельствования он подписал информированное согласие; ему были представлены члены врачебной комиссии, участвующие в освидетельствовании; в процессе проведения освидетельствования, после доклада врача об анамнезе заболевания и результатах проведенных обследований он был осмотрен членами комиссии; об ознакомлении с результатами освидетельствования в журнале регистрации медицинских заключений им была поставлена подпись, что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

К пояснениям ФИО1, данных в ходе судебного заседания о том, что не все члены врачебной комиссии, входившие на тот период в состав комиссии ему знакомы, и не всеми он был осмотрен, суд относится критически, поскольку все врачи, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, а именно Б.С.Н., Я.М.М., Ч.С.А., О.К.Ю., Б.Д.С., лечащий врач ФИО1 - А.Н.А., а также врач кардиолог, не входившая в состав комиссии Т.Н.Ю., постановившая ФИО1 диагноз, и назначавшая ему медикаментозное лечение в достаточном объеме, давали четкие, детализированные и последовательные показания, не опровергнутые установленными выше обстоятельствами дела.

Суд также не может согласиться с доводом представителя административного истца о том, что ее доверитель на момент принятия врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ вновь не был осмотрен членами комиссии, поскольку из неоднократных пояснений председателя врачебной комиссии «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО17 В.В., данных в ходе судебного заседания было указано на то, что осмотр пациента в данном случае не требовался, поскольку решение врачебной комиссией было отложено лишь с целью исключения у пациента онкологических изменений почек, которое не было выявлено в результате дополнительных исследований, следовательно, повторный осмотр пациента по имеющемуся у него диагнозу на период его осмотра ДД.ММ.ГГГГ на результат решения врачебной комиссии никак не смог бы повлиять.

Оспаривая вышеуказанное врачебное заключение представитель административного истца в судебном заседании ФИО2 со ссылкой на представленные ей в материалы дела выводы заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (представленного в суд первой инстанции) и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (представленного в суд апелляционной инстанции), полагает, что имеющие у ФИО1 заболевания подпадают под перечень заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №54 (в редакции от 03.02.2020 года), в связи с чем, в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Перед разрешением заявленного ходатайства, судом были допрошены в качестве свидетеля <данные изъяты> Т.Н.Ю., проводившая консультации ФИО1, и назначавшая ему лечение, а также по инициативе суда в качестве специалиста был допрошен <данные изъяты> Минздрава Рязанской области, стаж работы, по специальности которого составляет более <данные изъяты> лет Ф.Е.В., которые подтвердили отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>. При этом пояснив, что больные с <данные изъяты> ведут к <данные изъяты> в связи с этим риск смертельного исхода очень высок (продолжительность жизни человека при данной стадии очень коротка).

Кроме того, в материалы дела председателем врачебной комиссии «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО4 было представлено заключение врачебной комиссии ГБУ <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которая с учетом всех медицинских документов пациента, личного осмотра ФИО1, после выполнения ряда исследований, как инструментальных так и клинических анализов был установлен диагноз <данные изъяты>, при этом учитывая тот факт, что врачебной комиссией при принятии решения учитывалась более тяжкая степень имеющееся у пациента ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что никак не может говорить о занижении врачебной комиссии имеющейся у него на тот период (ДД.ММ.ГГГГ) степени заболевания.

Также необходимо отметить, что по заявлению осужденного ФИО1 на основании данных, полученных в ходе его стационарного обследования в ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ № по Рязанской области подавались его медицинские документы для решения вопроса об установлении ему группы инвалидности, поскольку заболевания, указанные в пп. № «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» предполагают наличие инвалидности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установлении группы инвалидности осужденному ФИО1 специалистами Главного бюро «МСЭ» по Рязанской области было также отказано, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела из ФКУ «ГБ МСЭ» по Рязанской области, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, руководствуясь нормами статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, пришел к выводу о нецелесообразности назначения и проведения судебной медицинской экспертизы, поскольку данное исследование будет проводиться экспертами только лишь на основании медицинских документов больного ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (имеющихся в материалах дела), без его личного осмотра, поскольку он находится в настоящее время в местах лишения свободы, что не сможет в полном объеме дать специалистам проводившим исследование достоверного и точного заключения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, административным истцом как стороне обязанной доказать свои доводы не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав свобод и законных интересов действиями административного ответчика, а также нарушение его конституционных прав и принципов, предусмотренных Федеральным закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года N323-ФЗ соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и право истца на освобождение от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом, согласно части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, оценив все имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N54 от 06.02.2004 г. "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции №5 от 03.02.2020 года) детально проанализировав выводы заключения врачебной комиссии, пояснения данных в ходе судебного заедания свидетелей и специалиста, установив, что порядок и процедура проведения специальной медицинской врачебной комиссии, а также порядок обследования пациента (административного истца) при его освидетельствовании врачебной комиссией нарушены не были, все действия врачебной комиссии были совершены в пределах ее компетенции, и не противоречат нормам действующего законодательства; оспариваемое заключение вынесено в установленном порядке врачебной комиссией, сформированной из медицинских работников, имеющих надлежащую квалификацию; выявленные у ФИО1 заболевания и установленный ему диагноз объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не опровергаются, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания осужденного, заболевшего тяжелой болезнью урегулирован частью 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

В связи с вышеуказанными нормами действующего законодательства административный истец не лишен возможности в связи с ухудшением состояния его здоровья вновь обратиться с ходатайством о его освидетельствовании врачебной комиссией для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к филиалу «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части №62, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании решения врачебной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023 года.