Судья Зайцева О.А. дело № 21-2121/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность решения судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением инспектора ИДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гр-н России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, это постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная стороной жалоба, - без удовлетворения. Не соглашаясь с названными актами, А подал жалобу в Московский областной суд, в которой, ссылаясь на грубые нарушения закона, допущенные, на его взгляд, по настоящему делу, просил их отменить, а производство прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени рассмотрения дела, А в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть его жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять данные им распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных полномочий, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.4 ПДД РФ, наряду с этим, закреплено, что при перестроении, водитель транспортного средства (далее ТС) должен уступить дорогу другим ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу ТС, находящемуся справа. Лица, нарушившие ПДД РФ, при этом, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 04 час. 35 мин., на 96 км + 500 м., на а/д М11 "Нева", в сторону <данные изъяты>, водитель А, управляя ТС марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) О284РО33, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в ходе перестроения, не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления, другому ТС марки Мерседес Бенц, г.р.з. А929СТ124 под управлением водителя Вана, в результате чего, произошло столкновение двух ТС. Действия А в этой связи, были квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, и влекущей предупреждение или наложение штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения административного деяния, инкриминированного названному лицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: оформленной справкой по ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП, постановлением по делу, а также иными доказательствами, в установленном законом порядке представленными суду. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, а также верно установив обстоятельства происшедшего 06 мая т.г., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, о доказанности вины гр-на А в совершении административного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться именно в пользу субъекта привлечённого к ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

Не служат основанием для отмены оспариваемого акта в этом случае, и аргументы заявителя о том, что, нарушая его конституционные права, Клинский городской суд МО противоправно не передал все поступившие материалы для рассмотрения по месту его жительства в <данные изъяты>. Как следует из материалов (л. 24), названное ходатайство лица, привлечённого к ответственности, было надлежаще рассмотрено судьёй в процессе по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено. Мотивы принятого решения в указанной части в вынесенном определении изложены и никаких правовых оснований не согласиться с ними, у второй инстанции не имеется. Кроме того, согласно части 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об удовлетворении ходатайства, поданного стороной процесса, о рассмотрении соответствующего дела по месту жительства субъекта, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, является процессуальным правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, как мотивированно указал суд, действительно рассматривается именно по месту его совершения.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами А о том, что в ходе оформления соответствующих материалов 06 мая т.г., сотрудник ГИБДД нарушил порядок его привлечения к ответственности из-за того, что протокол об административном правонарушении не составлялся. В соответствии с законом (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ), в случае, если непосредственно на месте совершения административного деяния, должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае же, если субъект, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание, то уполномоченное лицо составляет протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Как следует из поступивших документов (л. 19, 23), однако, водитель А был полностью согласен как с оформленной схемой ДТП, так и с вынесенным в отношении него постановлением. Изменение ранее выраженной позиции лица, привлечённого к ответственности, в настоящее время, не может повлечь отмену состоявшихся актов.

Расценивает, как несостоятельные, изучив собранные материалы, Московский областной суд, и утверждения А о том, что как органом административной юрисдикции, так и судом в процессе, были грубо нарушены его права. Вопреки доводам жалобы, как видно из дела (л. 21), при получении соответствующих объяснений у А, представителем ГИБДД ему были надлежаще разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют подписи лица, привлечённого к ответственности, в соответствующих графах, однако, никаких ходатайств, в том числе и предоставлении ему защитника для оказания юридической помощи, он не подавал. Более того, применительно к таким ситуациям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО1 чётко разъяснено, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, то в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к ответственности (то есть, составления протокола, либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении), никоим образом не нарушает конституционные права граждан, поскольку в дальнейшем последние, не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, Клинским городским судом в полном соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства ДТП, происшедшего <данные изъяты>. Несогласие стороны процесса, как с оценкой имеющихся в деле доказательств, так и с толкованием судьёй действующего законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв