УИД № 77RS0004-02-2024-001661-74

Дело № 2-706/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.,

с участием помощника прокурора Балева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского округа г.Мурманска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 770000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является <>, в период времени с 00.00 час. 20 ноября 2023 года до 23.00 час. 20 декабря 2023 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под видом специалистов в области инвестиций в ходе телефонных переговоров ввело в заблуждение ФИО1 и убедило ее перевести принадлежащее ей денежные средства в размере 1778530 рублей. 18.12.2023г. ФИО3 со своего банковского счета ПАО ВТБ перевела денежные средства в размере 770000 рублей на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО2 По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, потерпевшей признана ФИО1 Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.(л.д.4-6).

Прокурор Балев С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. (л.д.116).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 109), уважительности причин неявки не подтвердил, представил возражения по иску. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена.

Оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о проведении видеоконференц – связи суд не находит, поскольку у суда отсутствует техническая возможность организовать сеанс видеоконференц-связи.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, выслушав прокурора, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то законных оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя Начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску. (л.д.8).

04 июня 2024 года следователем отдела СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (л.д.7).

Как следует из выписок по лицевому счету, ФИО1 18 декабря 2023 года в 12.02 час. перечислила сумму в размере 335000 рублей на банковский счет банка ВТБ РФ Санкт – Петербург по карте *№, в 12.53 час. перечислила сумму в размере 335000 рублей на банковский счет банка ВТБ РФ Санкт – Петербург по карте *№, в 13.11 час. перечислила сумму 100000 рублей на банковский счет банка ВТБ РФ Санкт – Петербург по карте *№. (л.д.9-18).

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО1 признана потерпевшей. (л.д.20).

Из протокола допроса потерпевшей от 04 июня 2024 года, ФИО1 под влиянием обмана неустановленных лиц перечислила собственные денежные средства, в том числе 18 декабря 2023 года со своего банковского счета ПАО «ВТБ» осуществила три перевода на лицевой счет банковской карты № на общую сумму 770000 рублей. (л.д.23-27).

Указанный банковский счет открыт на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ». (л.д.29 – 31).

Из выписки банковской карты №, указанная карта выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия 19 мая 2021 года.

Согласно выписке по счету № за 18 декабря 2023 года, ФИО2 на счет поступили денежные средства 18 декабря 2023 года: 335000 рублей, 100000 рублей. Всего 435000 рублей. (л.д.79).

С учётом того, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований приобретения и сбережения за счёт истца денежных средств 435 000 руб., поступивших на его банковский счёт, а также доказательства того, что истец переводила спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, а так же то, что истец приобрела криптовалюту путем зачисления на счет ответчика денежных средств, не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счёт истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что истец 18 декабря 2023 года внесла на счет ответчика денежные средства в размере 435 000 руб. с целью приобретения криптовалюты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой оснований, получил от ФИО1 денежные средства в размере 435 000 руб., со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика, полученные ФИО2 от ответчика денежные средства в размере 435 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 435 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу денежных средств в дар ответчику, суду представлено не было.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств в размере 435 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения суммы неосновательного обогащения в заявленном размере (770000 руб.) не имеется, поскольку на счет ответчика поступила сумма в размере 435000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 550 руб. 00 коп.

Согласно представленного ответчиком ФИО2 чека по операциям, им уплачена государственная пошлина в размере 10 900 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 16 сентября 2024 года ( л.д.120). Таким образом, ответчиком фактически оплачена государственная пошлина, в связи с чем, удовлетворяя иск, суд не приводит судебный акт в исполнение в части взыскания государственной пошлины в размере 7550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Октябрьского округа г.Мурманска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 435000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в доход бюджета Озерского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 7 550 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины с ФИО2 в размере 7550 рублей 00 копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>