Апелляционное определение по делу № 33-16600/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-77

Судья: К.А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Дом на Лабораторном, 23А» на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по иску Ч.А.А. к ООО «Дом на Лабораторном, 23А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения истца Ч.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Ч.А.А. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «Дом на Лабораторном, 23А», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период <дата> по <дата> в размере 891 632,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что на основании договора долевого участия в строительстве № К333 является участником в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, объектом строительства является <адрес>. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора застройщик обязуется в срок не позднее 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство объекта передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, то есть <дата>. Согласно пункту 6.3 договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств получает право требования на передачу квартиры от застройщика. Размер долевого участия участника долевого строительства составляет 3 893270 рублей. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена оплата по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта в срок установленный договором. Акт приема-передачи подписан сторонами <дата>. Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку по договору, которая получена ответчиком <дата>, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало, Ч.А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ч.А.А. удовлетворены частично: с ООО «Дом на Лабораторном, 23А» в пользу Ч.А.А. взыскана неустойка в размере 404 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 202 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ООО «Дом на Лабораторном 23А» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 273,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Дом на Лабораторном, 23А» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционной жалобу истец Ч.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ч.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Дом на Лабораторном, 23А», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Дом на Лабораторном, 23А» (застройщик) и Ч.А.А. (дольщик) заключен договор № К333 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство объекта. Срок действия Разрешения на строительство №....1-2017 от <дата>, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – до <дата>.

Согласно пункту 5.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3 893 270 рублей.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, внесена оплата по договору участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривалось.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры по акту приема-передачи между сторонами не заключалось.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в сумме 891 632,24 рублей.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с ним не согласился, в виду применения неправильной ставки рефинансирования, в связи с чем произвел расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования 5%, действующей на дату исполнения обязательств – <дата>, в соответствии с которым сумма неустойки составила 404 900 рублей (3 893 270 руб. х 312 дн. х 5% х 2 х 1/300).

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность определения судом первой инстанции периода неустойки, полагая, что начало неустойки необходимо исчислять с <дата>, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее шести месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство. Согласно пункту 8.5 договора, в случае внесения изменений в любые документы, указанные в договоре, застройщик обязан разместить соответствующую информацию на своем сайте. При этом стороны договорились, что соответствующие изменения или дополнения в договор не вносятся. Ссылаясь на то, что согласно разрешению на строительство №....1-2017 срок его действия продлен до <дата>, что было размещено на официальном сайте застройщика, податель жалобы указывает на то, что с учетом пункта 3.1 договора срок передачи квартиры истекает <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами подателя жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений Федерального закона № 214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 ГрК РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено до <дата> (согласно Разрешению на строительство №....1-2017), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента окончания действия разрешения на строительство объекта (пункт 3.1. договора).

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из пункта 3.2 договора долевого участия, срок действия разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – до <дата>, после чего, согласно пункту 3.1. договора в течение 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство, обязался передать квартиру дольщику.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия, согласно условиям договора истекал <дата> (<дата> + 6 месяцев).

Договор участия в долевом строительстве от <дата> № К333 зарегистрирован в установленном порядке.

Сведений о том, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение к договору № К333 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым была установлена новая дата передачи объекта долевого участия, и которое прошло регистрацию в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию либо продление сроков разрешения на строительство не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу <дата>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобы ООО «Дом на Лабораторном 23А» ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик в возражениях на иск заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о неприменении к размеру предъявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом при разрешении спора обосновано в расчете неустойки применена ставка рефинансирования в размере 5 %, действующая на дату исполнения обязательств, что фактически уменьшило сумму неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 202 450 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на гражданско-правовую природу штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи