дело № 2а-1-80/2023
12RS0016-01-2023-000013-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 30 января 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 06.06.2022 по 29.12.2022 по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, проведению проверки имущественного положения должника, установлению его места жительства, имущества, зарегистрированного за супругом, направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и органы ЗАГС с целью получения информации о месте жительства должника и сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного 06 июня 2023 года исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОПТ Финанс» задолженности по договору займа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются предусмотренные законом меры принудительного характера к должнику, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы по месту получения должником дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его проживания не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлен, принудительный привод должника для получения объяснений не применялся, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью. Непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер нарушает права взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, возражая против удовлетворения административного иска, пояснила, что ею предприняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника. Однако должник не работает, постоянного источника дохода не имеет, имущество, на которое возможно обращение взыскания (денежные средства на банковских счетах, транспортные средства, объекты недвижимости) у него не обнаружено.
Административный ответчик Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не выразил.
Заинтересованное лицо должник ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчика, заинтересованного лица.
Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что во исполнение судебного приказа, вынесенного 04 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 13049 руб. 45 коп. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл 06 июня 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель ООО МФК «ОПТ Финанс» указывает на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, подлежащего взысканию, применению к должнику мер принудительного характера.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства в период с 06.06.2022 по 29.12.2022 судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, которая привела к частичному исполнению судебного акта. Задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет 12544 руб. 47 коп.
Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022, 01.07.2027 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», за счет чего частично погашена задолженность перед взыскателем на сумму 504 руб. 98 коп.
С целью выяснения места работы должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службы, в результате полученных из этих органов и учреждений сведений установлено, что ФИО3 длительное время не работает, постоянных источников доходов не имеет.
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 06.06.2022 по 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы. Из информации, полученной от ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, за должником транспортные средства не зарегистрированы, сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним отсутствуют. По информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за должником, не значатся.
Актом от 18 августа 2022 года подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводилась проверка по месту жительства должника в <адрес> Эл. Однако имущества, на которое может быть наложен арест, по месту жительства должника, не выявлено.
Вопреки доводам административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации, направлены запрос в МВД России подразделения по вопросам миграции и органы ЗАГС, получены сведения о регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствии сведении о зарегистрированном браке.
Тот факт, что проведенные в указанный период судебным приставом-исполнителем ФИО2 мероприятия не привели к ожидаемым взыскателем результатам, не означает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет предусмотренные законом обязанности. Поэтому само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. К тому же обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому не представлено.
С учетом изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения; тот факт, что должник не исполняет решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.
Следует учесть, что возможность исполнения судебного приказа о взыскании с должника задолженности до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство не окончено, а значит, оснований для признания прав взыскателя по указанному исполнительному производству нарушенными не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, проведению проверки имущественного положения должника, установлению его места жительства, имущества, зарегистрированного за супругом, направлению запросов с возложением обязанностей принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и органы ЗАГС с целью получения информации о месте жительства должника и сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 06.06.2022 по 29.12.2022 по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, проведению проверки имущественного положения должника, установлению его места жительства, имущества, зарегистрированного за супругом, направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, понуждении принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и органы ЗАГС с целью получения информации о месте жительства должника и сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шахова К.Г.
решение принято в окончательной форме 30 января 2023 г.