УИД 63RS0№-93

Судья: Александрова Т.В. гражданское дело № 33-5816/2023

(гр.дело № 2-3856/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с мая 2019 года по июль 2021 года в размере 155.263 рубля, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.305 рублей 26 копеек, а всего взыскать 169.568 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> по 1/2 доли каждый.

По спорному адресу зарегистрирована и проживает ответчик, а истец ФИО2 фактически проживает по <адрес>

До 15.01.2019 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения брака ответчик пользуется всем жилым помещением и препятствует ему в пользовании квартирой, что подтверждается решением суда от 28.04.2021 г. по гражданскому делу № об обязании ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

Данное решение исполнено ответчиком 18.02.2022 г. в ходе исполнительных действий.

Поскольку ответчик препятствует ему в пользовании собственностью, он имеет право на получение денежной компенсации.

Согласно заключению специалиста, стоимость права аренды 1/2 доли жилого помещения по <адрес>, за период с мая 2019 г. по июль 2021 г. без учета коммунальных платежей составляет 155 236 руб.

Кроме того, за период с октября 2020 г. по июль 2021 г. истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 13 577, 71 руб., а именно: теплоснабжение – 4 626 руб., капитальный ремонт – 801,51 руб., газоснабжение – 803,92 руб., техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества и СОИ – 6 422,39 руб., электроснабжение за январь 2021 г. – 4,32 руб., холодное водоснабжение и водоотведение за январь 2021 г. – 41,51 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, за период с мая 2019 г. по июль 2021 г. без учета коммунальных платежей в размере 155 236 руб.; денежную компенсацию по коммунальным платежам за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за период с мая 2019 г. по май 2021 г. в размере 13 577,71 руб.; денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение без учета коммунальных платежей, начиная с августа 2021 г. в размере 6 750 руб. ежемесячно; расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 577 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем, определить порядок пользования не представляется возможным, в спорный период времени между сторонами отсутствовало соглашение о порядке пользования квартирой, истец не имел права распоряжаться своей долей, путем заключения договора аренды. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны не представлено. Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права взыскания предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности. Доступ в квартиру у истца в спорный период времени имелся, 24.10.2020 г. он вывез из квартиры вещи, технику, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 г., 17.11.2020 г. Также не доказан факт проживания и пользования самим ответчиком спорным жилым помещением, которое с октября 2020 г. и по настоящее время является непригодным для проживания. Судом при определении размера компенсации за пользование долей в квартире необоснованно принят во внимание представленный истцом оценочный акт среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, поскольку в указанном отчете стоимость компенсации определена без учета обременения квартиры правами проживающего в нем собственника ? доли. Также суд необоснованно отказал представителю ответчика ФИО5 в исследовании акта осмотра межкомнатных замков спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, участвующая в судебном разбирательстве посредством ВКС <адрес>, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, вместе с тем, просила учесть новую позицию истца согласно которой с заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ», которым определена компенсация за пользование долей истца в жилом помещении за период с 01.05.2019 г. по 31.07.2021 г. в размере 146 800 руб. истец согласен, просит взыскать расходы по оплате отчета 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ГОСТ» в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей истца, начиная с мая 2023 г. без учета коммунальных платежей в размере 5 436,50 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по <адрес> в спорный период времени принадлежала на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 по ? доле за каждым.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.04.2021 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по <адрес>, выдать дубликаты ключей или ключи от входной двери и металлической двери, находящейся на межквартирной площадке, для изготовления дубликатов.

Из указанного решения следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 15.01.2019 г., после чего ФИО1 сменила замки от входной двери, чем создала ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, факт отказа ФИО1 в предоставлении ФИО2 доступа в жилое помещение подтвержден актами от 02.05.2019 г., 02.11.2019 г., 23.06.2020 г., 17.10.2020 г.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании акта о совершении исполнительных действий ОСП <адрес> от 18.02.2022 г. установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.04.2021 г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением принудительно исполнено 18.02.2022 г., в рамках исполнительного производства в присутствии судебного пристава-исполнителя представитель ФИО1 передал представителю ФИО2 ключи от входной и металлической двери для изготовления дубликатов.

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП <адрес> районного суда г.Самары от 24.02.2022 г. исполнительное производство окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением истцу в спорный период, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда и материалами исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с мая 2019 г. по июль 2021 г.

Разрешая вопрос о сумме компенсации, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому стоимость аренды 1/2 доли квартиры по <адрес> за период с мая 2019 по июль 2021 без учета коммунальных платежей составляет 155.263 рубля (л.д. 142-264 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 г. по июль 2021 г. в размере 13 577, 71 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также для поддержания в жилом состоянии принадлежащего ему жилого помещения, следовательно, являются в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения, независимо от фактического проживания в нем и не являются убытками.

Требования истца о ежемесячном взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 6.750 рублей, начиная с августа 2021 года, суд отклонил, поскольку сведения о размере арендной платы за август 2021 года и на последующие месяцы, не представлены. При этом, суд указал, что истец не лишен права заявить соответствующие требования впоследствии.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказа в части взыскания ежемесячной компенсации начиная с августа 2021 и на последующие месяцы не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, являются несостоятельными.

Ссылки представителя ответчика на положения п. 4 ст. 252 ГК РФ в обоснование невозможности получения истцом дохода от аренды 1/2 доли квартиры, права истца требовать компенсацию только реальных потерь, однако, если суд придет к выводу, что доля истца незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд может обязать сособственников истца выплатить ему компенсацию и без его согласия, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истцом заявлены требования, вытекающие из определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и спорные отношения регулируются нормами ст. 247 ГК РФ. Тогда как статья 252 ГК РФ регулирует порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Однако требований о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности, сторонами не заявлено. При этом вопреки доводам представителя ответчика доля истца не является незначительной, поскольку является равной доле ответчика и составляет 1/2.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Доводы ответчика о том, что она в спорный период ( с мая 2019 по июль 2021) не чинила препятствий истцу в пользовании жилым помещением, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной.

Истец и ответчик не являются родственниками и членами одной семьи, в силу сложившихся обстоятельств и неприязненных отношений, возможность совместно использовать однокомнатную квартиру для проживания и истца и ответчика отсутствует. Вместе с тем, данные обстоятельства не умоляют прав истца на получение ежемесячной компенсации с ответчика за пользование его долей, ответчица пользовалась долей квартиры, принадлежащей истцу, в спорный период времени.

Доводы ответчика о том, что с октября 2020г. она не проживает в спорной квартире, т.к. квартира находится в непригодном состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, судом установлен факт чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением истцу в спорный период, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.04.2021 г. по гражданскому делу № и материалами исполнительного производства.

Так, в решении Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.04.2021г. указано, что сам факт отказа истцу в предоставлении ключей от жилого помещения свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, нарушения его права собственника жилого помещения.

Т.о. ФИО1 даже если фактически не проживала в спорной квартире, тем не менее препятствовала истцу в пользовании жилым помещением, отказывалась передать ключи от входной двери. ФИО1 необоснованно, пользуясь жилым помещением в спорный период времени единолично, которое превышало ее долю, необоснованно сберегла в свою пользу стоимость арендной платы на указанное жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. по делу №, согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, за период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 35 794 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в рассматриваемый период времени решение Железнодорожного районного суда от 28.04.2021 г. не было исполнено, в этот период времени ФИО1 проживала в квартире, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорной квартире с октября 2020 г. она не проживала.

Также решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.01.2023г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование ? долей жилого помещения за период с 01.01.2022г. по 17.02.2022г. в сумме 11752 руб.

Представленные стороной ответчика копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 г. и от 18.02.2021 г. не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку в указанных постановлениях сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2, связанных с распоряжением общим движимым имуществом, признаков состава уголовного преступления, при этом, из объяснений ФИО1, изложенных в постановлении от 18.02.2021 г. также следует, что она проживает в спорной квартире.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в жилом помещении за период с мая 2019 г. по июль 2021 г.

Вместе с тем, определяя сумму компенсации, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому стоимость аренды 1/2 доли квартиры по <адрес> за период с мая 2019 г. по июль 2021 г. без учета коммунальных платежей составляет 155 263 руб.

Судебной коллегией установлено, что согласно представленного стороной истца в материалы дела отчета об оценке ООО «Институт оценки и управления» №, рыночная стоимость аренды ? доли в спорном жилом помещении за период с мая 2019 г. по июль 2021 г. составляет сумму 155 263 руб. Однако, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку в отчете стоимость компенсации определена без учета обременения квартиры правами проживающего в нем собственника ? доли, кроме того, осмотр жилого помещения специалистами ООО «Институт оценки и управления» не проводился.

Определением судебной коллегии от 01.06.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от 21.07.2023 г. стоимость ежемесячной платы за пользование ? долей в жилом помещении, расположенном по <адрес>, обремененной правами проживающего в нем собственника ? доли за период с 01.05.2019 г. по 31.07.2021 г., составляет 146 800 руб.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответ на вопрос, поставленный судом. В заключении экспертом приведены подробные расчеты и пояснения к ним. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за пользование ? долей в спорном жилом помещении за период с 01.05.2019 г. по 31.07.2021 г. в размере 146 800 руб.

Заявленные суду апелляционной инстанции требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за пользование ? долей истца, начиная с мая 2023 г. без учета коммунальных платежей в размере 5 436,50 руб., не подлежат рассмотрению, поскольку таких требований в суде первой инстанции истец не заявлял, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 произвел оплату за оценку ООО «Институт оценки и управления» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.08.2021 г., актом от 11.08.2021 г. (л.д. 64, 65 том 1).

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило не применяется только в случаях, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Стоимость исследования ООО «Институт оценки и управления» составила 10 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что общая цена заявленных ФИО2 материальных требований составляла 155 263 руб. Указание представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец согласен с выводами судебной экспертизы ООО «ГОСТ», которой определена стоимость компенсации за спорный период в размере 146800 руб., не является уточнением иска, поскольку в суде апелляционной инстанции уточнения исковых требований истца не принимаются, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Следовательно, поскольку иск был удовлетворен частично на сумму 146 800 руб., т.е. на 94,54 %., то в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 9 454 руб. (10 000 руб. х 94,54%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 136 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации и судебных расходов, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за оплату судебной экспертизы ООО «ГОСТ» в сумме 10 000 руб., могут быть предъявлены в суд первой инстанции, поскольку на момент постановки апелляционного определения, судебная коллегия не располагает сведениями о полной стоимости расходов за проведение экспертизы, сведениями о том, оплачена ли судебная экспертиза в полном объеме сторонами, поскольку согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023г. расходы за проведение экспертизы возложены в равных долях на ФИО2 и ФИО1 по 50%.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.12.2022 г. изменить в части суммы компенсации и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1) в пользу ФИО2) компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с мая 2019 г. по июль 2021 г. в размере 146 800 руб., расходы по оценке в размере 9 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.12.2022 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: