Дело №12-35/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000488-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск 11 июля 2023 года

Волгоградской области

Исполняющий обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Селиванова Т.В.

в помещении Среднеахтубинского районного суда (постоянное судебное присутствие в городе Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области), расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу представителя (защитника) ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО1 на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР»

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «БИ-БИ.КАР» в лице представителя (защитника) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в момент фотофиксации административного правонарушения в период времени с 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ООО «Би-Би.КАР»,, на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО без ограничений находилась под управлением ФИО5.

ООО «БИ-БИ.КАР» в лице его защитника ФИО1, представитель административного органа, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В поданной в суд жалобе содержится просьба ООО «БИ-БИ.КАР» и его защитника ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с указанным, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ООО «БИ-БИ.КАР» от административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АД 18К-2, Волгоград-Средняя Ахтуба 5км 600 м, на въезд <адрес> водитель, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «БИ-БИ.КАР», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской № DKS06880, который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке №С-СЕ/04-02-2023/220141527, срок действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погрешность измерения: +/-2,0 км/ч. Установлено, что скорость движения принадлежащего ООО «БИ-БИ.КАР» автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменения и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось защитником при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно.

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя ООО «БИ-БИ.КАР» в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица – ФИО5 на законных основаниях, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица, ООО «БИ-БИ.КАР» представлены копии договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИ-БИ-КАР» и ФИО4 с приложениями, обозренных в ходе судебного заседания, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ООО «БИ-БИ.КАР».

ООО «БИ-БИ-КАР» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО4 договор присоединения, согласно которому арендодатель (ООО «БИ-БИ.КАР») обязуется предоставлять Пользователю (ФИО5) сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и арендованным автомобилем в соответствии с условиями договора, положениями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и Тарифами.

В силу п. 4.5.1 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязался предоставлять пользователю автомобиль с документами, находящимися в автомобиле и имуществом, находящимся в автомобиле. Приемка автомобиля, а также документов и имущества, находящегося в автомобиле, не требует подписания каких-либо актов на бумажном носителе (однако, требует подписания акта приема-передачи автомобиля в электронном виде с использованием функционала приложения bi-bi.car, который по договоренности сторон приравнивается к подписанному акту приема-передачи на бумажном носителе), иных документов, а осуществляется путем совершения с помощью приложения bi-bi.car определенного набора действий.

Из акта приема-передачи, подписанного ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:15 часов последний принял автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле.

Согласно детализации заказа, сформированной в сервисе bi-bi.car, указанный автомобиль находился в пользовании ФИО5, в период с 17:14:15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:37 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем также представлены суду копия паспорта на имя гражданина РФ ФИО5, также водительского удостоверения на имя последнего, согласно которому ФИО4 допущен к управлению транспортными средствами.

Согласно исследованным в судебном заседании данным сервиса bi-bi.car, транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО5.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «БИ-БИ.КАР» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 31 минуту 35 секунд транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «БИ-БИ.КАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

жалобу представителя (защитника) ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО1 на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «БИ-БИ.КАР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Селиванова