56RS0038-01-2022-000962-06
Дело № 2(1)-703/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный номер № принадлежащим ей (истцу), под ее управлением. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Аско Страхование», ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения обращения, ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 122700 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер № составила 207066 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ущерба – 84366 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины 2731 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы 228 руб. 04 коп.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Аско Страхование», АО «МАКС».
В судебном заседании стороны - истец ФИО1, ответчик - ФИО2, представители третьих лиц АО «Аско Страхование», АО «МАКС», не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Истец представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в <адрес> в районе <адрес>Д произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 (до регистрации брака ФИО3) Т.С., под ее управлением.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в АО «Аско Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в АО «МАКС».
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
АО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 122700 руб.
В подтверждении суммы ущерба, причиненного от дорожно – транспортного происшествия, истцом представлено заключение эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 207066 руб.
Стороной ответчика в ходе судебного следствия сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.
При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, составленного ИП ФИО5 Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля.
Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 207066 руб.
Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от дорожно – транспортного происшествия в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.
Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается произведенной страховой компанией выплатой, требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страховой компанией страхового возмещения является законными и подлежащими удовлетворению.
Поэтому с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 84366 руб. (207066 руб.- 122700 руб.).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 15000 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы 228 руб. 04 коп. за направление копии иска с приложенными документами ответчику ФИО2, которые суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО8 за оказание юридической помощи понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской представителя в получении денежных средств в указанном размере.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела и действия, произведенные представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, исходя из разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом исходит из следующего.
В абзаце 3 п.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям ФИО4, ФИО9, ФИО10, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удовлетворению доверенности в сумме 2000 руб.
При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2731 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ – 84366 руб., расходы по оплате оценочных услуг 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 228 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2731 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удовлетворению доверенности в сумме 2000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья -
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.