Уникальный идентификатор дела 40RS0005-05-2022-000222-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8707/22 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор …, согласно которому, ответчику представлен кредит в размере 169 587 руб. 34 коп., на срок по 19.01.2016, под 23,9% годовых. 27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании поручения № 2 от 01.11.2018 к Агентскому договору № …. от 09.07.2018, был заключен договор № …. уступки прав требования, согласно которому ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе по кредитному договору № … от 16.01.2013. В соответствии с кредитным договор ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2022 образовалась задолженность в размере 238 086 руб. 01 коп., из которых: 113 043 руб. 42 коп. – основной долг, 125 042 руб. 59 коп. – проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 238 086 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 697 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор …, согласно которому, ответчику представлен кредит в размере 169 587 руб. 34 коп., на срок по 19.01.2016, под 23,9% годовых.

27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании поручения № 2 от 01.11.2018 к Агентскому договору № … от 09.07.2018, был заключен договор № 2018-7606/27 уступки прав требования, согласно которому ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе по кредитному договору № … от 16.01.2013.

В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2022 образовалась задолженность в размере 238 086 руб. 01 коп., из которых: 113 043 руб. 42 коп. – основной долг, 125 042 руб. 59 коп. – проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств заемщиком стал известен истцу в 2015 году, с настоящим иском обратился в суд 23.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности, как и в 2019 году с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Т.М. Сакович