У

У

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Варавка А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Х ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Х Кравченко Д.Н., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, Z, женатого, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 00.00.0000 года снятого с учета в связи с отбытием основного наказания, 00.00.0000 года снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, в Х при следующих обстоятельствах.

Приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно сведений ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» филиала по Х ФИО3 00.00.0000 года снят с учета в филиале по Х ФКУ УИИ ГУФСИН России по Х по истечении испытательного срока. 00.00.0000 года ФИО3 снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ст. 86 УК РФ, ФИО3, на момент совершения преступления 00.00.0000 года считался судимым.

00.00.0000 года около 12 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, у Х, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля «Z с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал им управлять.

В тот же день (00.00.0000 года) около 15 часов 50 минут на проезжей части дороги возле Х «Р» по Х ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которыми на законных основаниях при наличии признаков опьянения, ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых, по результатам прохождения которого состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было.

После чего, сотрудниками ДПС на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский наркологический диспансер У», от прохождения которого тот отказался. Тем самым, ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению частично признал и показал, что 00.00.0000 года около 12 часов, он, вместе со своим знакомым А14, не имея права управления транспортным средством, на автомобиле «Z принадлежащем его (ФИО5) супруге, проехали в сторону Х прогуляться. На Х их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он (ФИО5) вышел из автомобиля и сразу сообщил сотрудникам, что лишен права управления транспортными средствами, показал только документы на автомобиль. Используя средство технического измерения, сотрудник ДПС провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД. От прохождения медицинского освидетельствования В ККНД он отказался, поскольку испугался, что в связи с употреблением лекарственного препарата «Z который он приобретает исключительно по рецепту врача в связи с имеющимся у него заболеванием, медицинское освидетельствование может показать наличие у него наркотического опьянения, а документа, подтверждающего, что ему показан данный препарат, у него с собой не имелось. В состоянии опьянения – алкогольного либо наркотического он не находился.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО3, данными на следствии, о том, что в 2008 году он получил водительское удостоверение, а 00.00.0000 года постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Кроме того, 00.00.0000 года он осужден приговором Железнодорожного районного суда Х по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Он проживает с сожительницей А9, у которой в собственности имеется автомобиль «Z государственный регистрационный знак У регион. 00.00.0000 года около 12 часов он находился у себя дома один, а когда вышел на улицу, то встретил своего знакомого Хачатряна, который предложил съездить прогуляться по лесу, так как в связи со смертью сестры, ему необходимо было отвлечься. Он взял ключи от автомобиля ФИО8 и вместе с Хачатряном на автомобиле последней они стали осуществлять движение по Х. При этом разрешения у ФИО8 он не спрашивал, знал и понимал, что не имеет права управления транспортными средствами. Когда они двигались на автомобиле по Х около 15 часов 50 минут, их остановили сотрудники ДПС, которые представились, его попросили предъявить свои документы. Им он сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения, документы на автомобиль предъявил. В ходе общения с ним сотрудник ДПС пояснил о наличии у него признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлялся протокол, в котором понятые поставили свои подписи, так же как и он. В присутствии тех же понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился и результат прибора показал 0 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ККНД, от прохождения которого он отказался. По данному факту сотрудником ДПС также был составлен протокол он поставил свою подпись в нем, а также понятые. Он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. От прохождения от медицинского освидетельствования отказался, поскольку принимает по назначению врача медикаменты «Прегабалин». В последствии он был доставлен в ОП У для дальнейшего разбирательства. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, он полностью признал, в содеянном раскаялся (Т. 1 л.д. 54-59).

Показаниями свидетеля А14, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года в вечернее время он находился на пассажирском сидении в автомобиле марки «Z с государственным регистрационным знаком У регион, за рулем которого находился его товарищ ФИО3 Проезжая на данном автомобиле по Х, они увидели сотрудников полка ГИБДД, ФИО3 остановился на парковочном месте, после чего он (Хачатрян) увидел, что сотрудник уже подошел к автомобилю, между сотрудником и ФИО5 произошел разговор, сотрудник спросил документы, на что ФИО5 сказал, что он лишен права управления транспортными средствами, данный факт он (Хачатрян) узнал впервые. Сотрудник составил документы, ФИО5 все подписал, но отказался проезжать в КНД, почему - ему неизвестно. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (Т.1 л.д 43-44).

Показаниями свидетеля А15, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 15 часов он, совместно с инспектором А10 на служебном автомобиле в экипаже 0150 заступили на дежурство. Около 15 часов 50 минут они находились на маршруте патрулирования по Х «Р» Х, где ими был замечен автомобиль марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион. Они в составе экипажа подъехали к автомобилю и он подошел к водительской двери. Водитель открыл дверь, он (ФИО6) представился, предъявил свое служебное удостоверение, на что гражданин сообщил, что его зовут Ибрагимов Мирамид Дашдамир Оглы, 00.00.0000 года года рождения, и он лишен права управления транспортными средствами по 00.00.0000 года. ФИО5 сильно нервничал, у него резко изменился окрас кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. После чего ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого у ФИО5 показания прибора составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора последний согласился. ФИО5 было предложено проехать в КНД на медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом в присутствии понятых, причину не пояснил и собственноручно сделал об этом отметку в протоколе. Он (ФИО6) составил все документы, в которых ФИО5 и понятые поставили свои подписи. На место задержания данного автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа (Т.1 л.д.46-48).

Показаниями свидетеля А13, данными в суде, о том, что 00.00.0000 года он в вечернее время он на своем автомобиле ехал по Х, когда его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого. Вместе с ним в качестве понятого участвовал ранее ему незнакомый мужчина. Сотрудник ДПС пояснил, что ими был оставлен мужчина по фамилии ФИО5, который управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения. Когда сотрудники ДПС предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, продул в прибор, которого составили «0». Затем сотрудники ДПС предложили ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «КНД У», на что тот ответил отказом, причину отказа не пояснял. По факту отказа от медицинского освидетельствования составлялся протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля А17 данными в суде, о том, что 00.00.0000 года ей позвонил супруг ФИО3 и сообщил о своем нахождении в полиции, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя ее автомобилем. На тот момент ее супруг проходил лечение, принимал лекарственные препараты неврологического профиля и знал, что в случае медицинского освидетельствования в биологическом материале будут обнаружены вещества, которые он принимает. В тот день он управлял ее автомобилем марки «Z с государственным регистрационным знаком У. О том, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было, но его водительского удостоверения она не видела.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А15 от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 17 часов 15 минут по адресу: Х «Р», остановлен автомобиль марки «Z с государственным регистрационным знаком У регион, в состоянии опьянения. Приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО3 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (Т.1 л.д. 14);

- Протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, согласно которому 14 декабря в 17 часов 15 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки Z», с государственным регистрационным знаком У регион, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т.1 л.д.16);

- Протоколом Х от 00.00.0000 года, согласно которому в присутствии понятых А11, А13, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки «Z с государственным регистрационным знаком У регион (Т.1 л.д. 17);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, согласно которому в присутствии понятых А11, А13 у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было (Т.1 л.д.18);

- Показаниями прибора «Z», согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (Т.1 л.д.19);

- Протоколом Х от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 17 часов 10 минут ФИО3 в присутствии понятых А13, А11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (Т.1 л.д. 20);

- Протоколом Х от 00.00.0000 года, согласно которому задержано транспортное средство марки «Z», с государственным регистрационным знаком У (Т.1 л.д.21);

- Копией приговора Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, которым ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (Т.1 л.д. 30-31);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – участка местности, расположенного по Х «Р» Х, где расположен автомобиль марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион (Т.1 л.д. 38-41).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО3, данных им на следствии, свидетелей А15, А13, А14, А12, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, предметов, материалами административного производства, правоустанавливающими документами на автомобиль.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого ФИО3 в инкриминированном ему преступлении.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО3 инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных выше. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, о чем просила сторона защиты, у суда не имеется.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у должностных лиц ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органом дознания созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО3 либо его защитником заявлялись ходатайства в ходе дознания и они остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку в состоянии опьянения он не находился, при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД техническое средство измерения показало «нулевой» результат, он в состоянии опьянения не находился, отказался от медицинского освидетельствования в ККНД У по причине приема медицинского препарата «Z поскольку боялся, что результаты анализов могут показать его наличие в биологическом материале, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленной в материалы дела, не оставляющих сомнений в его виновности и расцениваются, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами дознания верно установлено, что ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения.

Из показаний свидетелей А13, А14 следует, что ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ККНД У, от которого он отказался, что также подтверждается показаниями сотрудника ДПС - свидетеля А15, а кроме того, не оспаривается самим подсудимым. Все свидетели по делу А13, А14, А15 сообщили суду о добровольности действий ФИО3, в отсутствии какого-либо принуждения (физического или психологического) в отношении последнего.

Законность требований сотрудников ДПС о необходимости прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена представленными в дело документами – материалами административного производства, которые сомнений у суда не вызывают.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000 года, выполненного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А15, у ФИО3 имелись признаки опьянения, как то резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке (том 1 л.д. 18).

Аналогичные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование указаны в соответствующем протоколе тем же инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А15, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 20).

При таких данных, у инспектора ДПС А15 были основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО3 осуществлялось надлежащим должностным лицом. Оснований для признания незаконными требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А15 о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. Не представлено таких оснований и суду стороной защиты.

При этом утверждения стороны защиты об отсутствии необходимости проведения в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «ККПНД У» по причине показаний «нулевого» результата технического средства измерения, нельзя признать обоснованными, данное устройство предназначено для выявления только состояния алкогольного опьянения.

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности свидетелей А13, А14, А15 в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимым также не приведено.

Кроме того, свидетель А14, А15 дали показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из текстов самих протоколов допросов названных лиц, они оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ: составлены в ходе следственных действий, в которых указаны: место и дата производства следственного действия, время начала и окончания его проведения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, все данные свидетелей, которым разъяснялись их права и обязанности перед допросом, они предупреждались по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Протоколы указанных выше следственных действий предъявлялись для ознакомления свидетелям, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении, они ознакомлены с протоколом, что отражено ими в протоколе собственноручно, замечаний, заявлений от них не поступило. Правильность показаний свидетелей, а также личное их ими прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи которых имеются на каждой странице протоколов. Более того, свои показания, данные в ходе дознания, подтверждены свидетелями в суде. Поэтому оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми и их исключении из числа доказательств суд не усматривает.

Кроме того, сам ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал и показал, что действительно был осужден приговором суда за преступление, предусмотренное настоящей статьей, 00.00.0000 года, управляя автомобилем своем супруги ФИО8 после отрицательного результата прибора измерения сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ККНД. Он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, а также не имел права управления транспортным средством, поскольку лишен этого права приговором суда.

Так, признавая приведенные выше показания ФИО3 достоверными, суд отмечает, что допрос последнего проводился только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Данные показания полны, стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам. Оснований полагать, что ФИО3 сам себя оговорил, не усматривается.

Данный протокол следственного действия, а именно допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, подписан подсудимым и его защитником, заявлений по окончании допроса, а также об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3, будучи обеспеченной надлежащей защитой в лице адвоката Кравченко Д.Н., который осуществлял его защиту и в суде, замечаний по работе указанного адвоката ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не высказывал. Правильность показаний ФИО3, а также личное им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственном действии лиц, подписи ФИО3 и его защитника имеются также на каждой странице протокола. Оснований считать, что дознаватель исказил содержание показаний ФИО3, не имеется.

При таких данных, исследовав показания ФИО3, суд считает, что они даны последним добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано. В связи с чем суд приходит к однозначному выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, в представленных материалах дела они не содержатся.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, Z. На момент совершение инкриминируемого ему деяния, сведений о наличии у ФИО3 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, также не содержится сведений о наличии у ФИО3 таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского Характера ФИО3 не нуждается (Т.1 л.д 129-133).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО3 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

ФИО3 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и двоих малолетних детей своей супруги, в КНД У на учете у врача нарколога не состоит, Z по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, занимался спортом и имеет спортивный разряд (Z), не работает, имеет ряд тяжелых заболеваний, инвалидность первой группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, Z положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 у суда отсутствуют.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминированного ФИО3 преступления, направленного против общественной безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства по делу, а кроме того, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО3о наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, возложить на осужденного ФИО3 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Хвой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Х. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник