Решение по делу № 2-1977/2022 от 14.12.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

2-1977/22

УИД:26RS0017-01-2022-003116 - 63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 об устранении реестровой ошибки, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились Кисловодский городской в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором указали, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости № № на земельный участок площадью 647,00 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилу застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, запись регистрации права №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости на здание с кадастровым номером № инвентарный №, площадью 173.10 кв.м., назначение жилое, наименование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 6/25 доли в праве общей долевой собственности, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 19/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об определении долей и признании права собственности.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений ГБУ СК «<адрес>имущество», материалам инвентарного дела № на жилой дом по <адрес> №, жилой дом литер А, полезной площадью 173.1 кв.м., жилой площадью 68.3 кв.м., наружных сооружений, в том числе сарай и кухня, Литер «Г2», «Б».

В целях улучшения жилищных условий, в составе семьи двух человек, истцы, сперва привели в нормативное соответствие и семейное единство, документы и права на вышеуказанное недвижимое имущество, а в последующем приступили к техническим работам по дому и благоустройству земельного участка.

Так, их жилой дом и земельный участок огорожен сооружением -каменным забором, высотой примерно от 1до 1,5 метров, и шириной примерно 0,5 метров, забор советского времени происхождения, возводился из местного камня при строительстве самого дома и был выполнен в едином архитектурном виде правопредшественниками а точнее родителями Григория Александровича - Александром Григорьевичем, по обязательству из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После его возведения через какое-то время с внутренней стороны забора с соблюдением отступов от межи и забора, было возведено строение литер «Б» (кухня), возведение которого было разрешено договором в 1951 году и узаконено оно было в 1964 году 18 марта, Актом приёма здания, позже, так же с соблюдением отступов от межи и забора, было возведено строение литер «Г2» (сарай), которое в последующем было узаконено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Постановка на кадастровый учёт земельного участка происходила в 2006 году, вопросами оформления занимался ФИО7, Тогда же, происходило согласование границ межи на местности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

По правой меже с владельцами <адрес>, а по задней меже с владельцами <адрес>, и всем всегда было известно о принадлежности каменного забора к дому №. Вместе с тем, согласование межи с владельцами <адрес> происходило таким образом, что забор должен был делится на пополам по его, так сказать, коньку ската.

В настоящее время принято решение об устройстве сейсмопояса по всему периметру забора целях повышения безопасности, а так же его полное оштукатуривание. Фото таблица, произведённая ФИО2 с участка № вид забора.

В настоящее время, желая произвести ремонт хозпостроек - сарая и кухни, а так же произвести укрепление существующего забора, бетонным сейсмопоясом и облагородить забор, в том числе и в целях исключения перебежек собак и другой имеющейся в их владениях живности, со стороны владельца <адрес>, ФИО3 (Регистрационная запись: № стали чинится препятствия в доступе к стенам и крышам наших хозпостроек а в отношении забора и вовсе последовал отказ, с формулировкой отступайте метр и стройте свой забор а существующий не трогайте, так как он полностью находится на ее земле. Они вынуждены были прибегнуть к помощи специалистов, заказали работы по выносу границ на местности.

Актом выноса границ земельного участка в натуру на местности инженер-геодезист МУП АПБ ФИО9 установлена фактически реестровая ошибка в виде смещения и расхождения сведений ЕГРН с фактических границ.

При повторной встрече в присутствии нашего представителя, получилось частично договорится, однако так же ответчик сперва воспретила им пройти со всеми через ее участок, но при содействии представителя, она все-таки прошла. При этой встрече получилось на словах, достигнуть соглашения по одной части межи, где располагается фактический забор а именно то что истцам по делу необходимо и допустимо произвести работы по улучшению и обновлению имеющегося забора, такие как устройство сейсмопояса и увеличение высоты этого забора металлопрофилем, по типу остальной части этого каменного забора, а вместо имеющегося шифера (волнистые плиты серого цвета) установить металлопрофиль путём замены. На высоту не выше элемента забора расположенного в угловой фасадной части, по всем его частям или не более двух метров высоты со стороны <адрес>. В Добровольном согласии для устранения ошибки во внесудебном порядке по остальной части межи, где располагаются постройки Литер «Г2» и «Б» с нашей стороны и самовольно возведённая постройка со стороны <адрес>, ответчиком по делу, было отказано. Фактически ответчик полагается на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и считает, что при добровольном согласовании её законные интересы как владельца могут быть нарушены. Тогда как, добровольно представить необходимые земельные документы ответчик отказывается, с формулировкой все представлю в суд. Другие совладельцы и пользователь смежных земельных участков по адресу № и № узнав о наличии ошибки в координатах, проявили понимание и согласие с необходимостью ее устранения.

Для исправления реестровой ошибки необходимо уточнить границы земельного участка площадью 647,00 кв.м., категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, так, чтобы они не пересекали границы ранее возведённых существующих фундаментов объектов капитального строительства находящихся на этом земельном участке и совпадали с ними.

В связи с чем, в соответствии со ст.12, 304, ч.3, 4 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд: признать реестровой ошибкой сведения единого государственного реестра недвижимости в части прохождения границ земельного участка площадью 647.00 кв.м., категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилу застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>; исправить реестровую ошибку путём установления координат межевых границ земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, №, город-курорт Кисловодск, <адрес> по первому варианту из выводов на четвертый вопрос экспертного заключения №/Стз – 22.

В судебном заседании истец ФИО2, представляющая свои интересы и интересы истца ФИО1, заявленный иск поддержала, и просила суд исправить реестровую ошибку, пояснив суду, что в 1951 отец ФИО1 – ФИО10 получил земельный участок по Гастелло 6 как ветеран войны, первое что было сделано - возведен забор. Затем строился дом, буквально по комнате, ФИО1 родился в этом доме, никаких споров с соседями в то время не было. Участок 4 находится гораздо ниже, чем наш, примерно на 1,5 м, ответчик его подняли. Если раньше их забор держал всю эту землю, теперь он стал примерно 50 см. В то время все было строго, поэтому забор не стали делать до конца, а отступили от газифицированного сарая на 50 см. Забор является для нас опорной стеной, отец ответчика просил разобрать его часть для увеличения прохода. Они не ссорились с соседями, но всегда считали, что забор их.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Зотов А.В., действующий на основании ордеров № с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок должен быть огорожен в течение 3 месяцев с момента отвода. С момента постройки до настоящего времени ни забор, ни дом не реконструировались, все находится в первоначальном состоянии. ФИО1 лично участвовал в возведении забора, об этом он пояснял в судебных заседаниях, пока состояние его здоровья не ухудшилось и он перестал являться в суд. Камень забора местный, брался с участка, после возведения забора техники не вызывались, все соседи и так знали границы своих участков. Представитель ответчика поясняла, что застройка участка по Гастелло, 4 произошла позже, земельный участок по Гастелло, 6 был сформирован раньше, забор уже стоял. Ответчик подтвердил, что спрашивал разрешения у собственников участка 6 по реконструкции (разбора) части забора для увеличения дорожки прохода, таким образом площадь земельного участка были уменьшены ответчиком, забор утратил свой вид и форму, но в фактическую площадь земельного участка по Гастелло, 4 забор не входил. Доказательства ответчика противоречивы, Фото, представленные в материалы дела, не являются допустимым доказательством. Эксперт установил, что вид забора на участках 4 и 6 различен. И первый вариант, и второй вариант, предложенные экспертами, указывают, что часть забора относится к участку 6. Частью забора между 4 и 6 участком с 1951 фактически пользуются истцы. Ответчик имущественных прав на забор не заявлял. Ответчики между собой конфликтуют, не могут разделить участок, истцы в эти конфликты не вмешиваются. Показания ответчика противоречивы, она поясняет, что забор строил ее отец, хотя на тот момент ему было 13 лет. Установление границ земельного участка окончательно индивидуализирует его и позволит поставить на кадастровый учет.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив суду, что забор входит в состав домовладения по Гастелло, 4, это подтверждается техническими документами, выкопировкой 1980, землеустроительным делом, представленным в материалы дела самим истцом. В 2006 проводили работы по восстановлению границ земельного участка по Гастелло, 6, значит, установление его границ произошло еще раньше. Доводы истца об устной договоренности о переносе забора ничем не подтверждаются, ответчик не возражал поделить расходы с истцами по проведению ремонта хоз. построек. Реестровая ошибка имеет место быть, однако истец в досудебном порядке мог подготовить межевой план, согласовав его с ответчиком, а не обращаться для этого в суд. Доказательств, подтверждающих, что забор принадлежит истцу материалы дела не содержат, исходя из нашей технической документации следует, что забор принадлежит ответчику, в документации истцов сведений о наличии забора не имеется.

Ответчик ФИО3 с заявленным иском не согласилась, пояснив суду, что она проживает в этом доме с 1972, забор никогда не менялся, участок не поднимался. Они с соседями не ругались. Папа ей сказал, что он помогал строить забор своему отцу.

Представитель третьего лица Администрации города – курорта Кисловодска – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил принять решение по заявленному иску в соответствии с законом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 64 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 647 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а истцу ФИО2 – ? доля в праве, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Границы указанного земельного участка установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка имеется в ЕГРН и их местоположение определена в системе координат МСК – 26 от СК – 95, зона 1.

Также как следует из представленной выписки из ЕГРН в пределах указанного земельного участка находиться жилой дом, площадью 173,1 кв.м., с кадастровым номером 26 : 34 : 050202 : 61, который также принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 – 6/26 доли в праве, и истцу ФИО1 – 19/25 доли, что также подтверждается решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, составленного Кисловодским отделом ГБУСК «<адрес>имущество», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом литер «А» по <адрес>, состоит из следующих литеров: А, А1, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Б.

При этом, литеры Г2 и Б расположены на границе с жилым домом № по <адрес>.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН № КУВИ -№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находящий по адресу: <адрес>, площадью 581 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 – ? доля в праве, третьим лицам ФИО13 (ФИО14) – ? доли в праве, ФИО5 – ? доли в праве.

При этом, как следует из представленного решения Исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой бом литер «Б» по <адрес> был выделен в самостоятельное домовладение №-а с закреплением за ним земельного участка площадью 450 кв.м.

В пользовании ФИО15, правопредшественника ФИО5, и ФИО16, правопредшественника ответчика ФИО3, был оставлен жилой дом – литер «А» и земельный участок площадью 630 кв.м.

Границы земельного участка №, также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Сведений о пересечении, наложении границ земельных участков № в ЕГРН не содержится.

Как следует из технического паспорта жилого <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на границе с земельным участком по <адрес>, расположены литер «Е» и литер «Ж», который по представленным документам указан в качестве самовольного строения..

Также как следует из представленной выписки из ЕГРН № КУВИ -№ от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, находится во владении на праве пожизненного наследуемого владения у ФИО17 – 421 кв.м.

Земельные участки №, разделены капитальным забором.

Как следует из акта выноса границ земельного участка в натуру, составленного инженером – геодезистом ФИО18, в ходе проведения работ в отношении земельного участка № по <адрес> выявлено не соответствие фактического расположения границ, указанного земельного участка, сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном земельном участке.

В связи с тем, что рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу была назначена судебная комплексная строительно - землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить фактическое местоположение (границы и площадь) земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, город-курорт Кисловодск и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, город-курорт Кисловодск; 2) определить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, город-курорт Кисловодск и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, город-курорт Кисловодск, сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) возможно ли установить в связи с чем возникла реестровая ошибка в расположении земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, №, город-курорт Кисловодск, <адрес>, если такая ошибка имеет место быть; 4) представить два возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, для внесения изменений в сведения о границах и площади земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, №, город-курорт Кисловодск, <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с учётом обстоятельств изложенных сторонами в исковом заявлении и отзыве ответчика на иск применительно расположения смежной границы, хозяйственных построек и каменного забора; 5) представляет ли ограждение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, город-курорт Кисловодск, <адрес>, в частности каменный забор, единый архитектурный вид (облик) и является ли этот вид отличным от вида (облика) ограждения смежного земельного участка по адресу: <адрес>, №, город-курорт Кисловодск.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к следующему выводу: по земельному участку с КН № по <адрес>, экспертами, в результате выполненной геодезической съемки, определена площадь и фактическое местоположение границ земельного участка с № по <адрес>, установленные посредством определения координат угловых поворотных точек границ, а именно: площадь 604 кв.м., в границах: от т. 1 до т.2 – 2,00 м.; от т.2 до т.3 – 5,17 м.; от т.3 до т.4 – 1,45 м.; от т.4 до т.5 – 4,98 м.; от т.5 до т.6 – 2,74 м.; от т.6 до т.7 – 1,47 м.; от т.7 до т.8 – 2,47 м.; от т.8 до т.9 – 4,59 м.; от т.9 до т.10 – 2,12 м.; от т.10 до т.11 – 2,10 м.; от т.11 до т.12 – 11,34 м.; от т.12 до т.13 – 1,20 м.; от т.13 до т.14 – 9,43 м.; от т.14 до т.15 – 6,13 м.; от т.15 до т.16 – 4,38 м.; от т.16 до т.17 – 4,10 м.; от т.17 до т.18 – 7,34 м.; от т.18 до т.19 – 1,18 м.; от т.19 до т.20 – 10,12 м.; от т.20 до т.21 – 0,33 м.; от т.21 до т.22 – 9,40 м.; от т.22 до т.23 – 5,95 м.; от т.23 до т.1 – 6,33 м.

По земельному участку с КН № по <адрес>, экспертами, в результате выполненной геодезической съемки, определена площадь и фактическое местоположение границ земельного участка с № по <адрес>, установленные посредством определения координат угловых поворотных точек границ, а именно: - площадь 653 кв.м., в границах: от т. 1 до т.2 - 6,03 м.; от т.2 до т.3 - 0,36 м.; от т.3 до т.4 - 12,25 м.; от т.4 до т.5 - 2,47 м.; от т.5 до т.6 - 6,33 м.; от т.6 до т.7 - 5,95 м.; от т.7 до т.8 - 9,40 м.; от т.8 до т.9 - 0,33 м.; от т.9 до т. 10 - 9,98 м.; от т. 10 до т. 11 - 2,30 м.; от т. 11 до т.12 - 1,02 м.; от т.12 до т.13 - 5,91 м.; от т.13 до т.14 - 1,10 м.; от т.14 до т.№,52 м.; от т.15 до т. №,98 м.; от т. 16 до т.17 - 2,82 м.; от т.17 до т.№,09 м.; от т. 18 до т. 1 - 4,08 м.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к следующему выводу: по земельному участку с № по <адрес>., местоположение границ земельного участка площадью 581 кв.м. с КН № в состав которого входят обособленные участки с КН № и с КН №, по <адрес>, по сведениям, внесенным в ЕГРН, не соответствуют местоположению фактическим границам и площади данного земельного участка, по данным геодезической съемке. Площадь несоответствия составляет: 23 кв.м.

По земельному участку с № по <адрес>, местоположение границ земельного участка с № по <адрес>, по сведениям, внесенным в ЕГРН, не соответствуют местоположению фактическим границам данного земельного участка, по данным геодезической съемке. Площадь несоответствия составляет: 6 кв.м.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к следующему выводу: выявленное несоответствие в границах и площади земельного участка с № по <адрес>, в том числе пересечение строений границей участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, является реестровой (кадастровой) ошибкой.

Имеющаяся реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с № по <адрес>, возникла в результате допущенной кадастровым инженером ошибки в определении координат угловых поворотных точек границ земельного участка, и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к следующему выводу: исходя из обстоятельств, изложенных сторонами в исковом заявлении и отзыве ответчика на иск применительно расположения смежной границы, хозяйственных построек и каменного забора, экспертами предлагается два возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, для внесения изменений о границах и площади земельного участка кадастровый №, по <адрес>, в сведения содержащиеся в ЕГРН.

Первый вариант установления границ земельного участка с КН № по <адрес>.

По данному варианту: граница земельного участка по <адрес>, будет проходить от фасада в глубь участка, по каменному забору между земельными участками № и № по <адрес>, со стороны участка №, далее по внешней стороне забора из волнистых асбестоцементных листов на бетонном основании (является подпорной стеной), далее по наружной стене хозпостроек литер «Б» и литер «Г2» участка №.

Площадь земельного участка, относительно сведений ЕГРН, увеличится на 6,0 кв.м., и составит 653 кв.м., за счет включения площади под каменным забором, расположенным между участками № и № по <адрес>, так как данный забор, представляет единый архитектурный вид ограждения земельного участка по <адрес>, возведенный из единого строительного материала - камень.

Для внесения изменений в сведения о границах и площади земельного участка кадастровый №, по <адрес> содержащиеся в ЕГРН, границы и площадь земельного участка с № по <адрес>, устанавливаются в следующих параметрах: площадь 653 кв.м., в границах: от т.1 до т.2 - 6,03 м.; от т.2 до т.3 - 0,36 м.; от т.3 до т.4 - 12,25 м.; от т.4 до т.5 - 2,47 м.; от т.5 до т.6 - 6,33 м.; от т.6 до т.7 - 5,95 м.; от т.7 до т.8 - 9,40 м.; от т.8 до т.9 - 0,33 м.; от т.9 до т. 10 - 9,98 м.; от т. 10 до т. 11 – 2,30 м.; от т. 11 до т. 12 - 1,02 м.; от т. 12 до т.13 - 5,91 м.; от т.13 до т.14 - 1,10 м.; от т. 14 до т. №,52 м.; от т.15 до т. №,98 м.; от т.16 до т. 17 - 2,82 м.; от т.17 до т.18 – 12,09 м.; от т.18 до т.1 – 4,08 м.

Второй вариант установления границ земельного участка с № по <адрес>.

Для внесения изменений в сведения о границах земельного участка кадастровый №, по <адрес> содержащиеся в ЕГРН, границы земельного участка с КН № по <адрес>, площадью 647 кв.м., устанавливаются в следующих параметрах: от т.1 до т.2 - 6,03 м.; от т.2 до т.3 - 0,36 м.; от т.3 до т.4 - 12,25 м.; от т.4 до т.5 - 2,47 м.; от т.5 до т.6 - 6,33 м.; от т.6 до т.7 - 5,95 м.; от т.7 до т.8 - 9,40 м.; от т.8 до т.9 - 0,15 м.; от т.9 до т.№,11 м.; от т. 10 дот. 11 - 1,73 м.; от т. 11 до т.12 - 1,02 м.; от т.12 до т.13 - 5,91 м.; от т.13 до т.14 - 1,10 м.; от т.14 до т.№,52 м.; от т. 15 до т. 16 — 11,98 м, от т. 16 до т. 17 - 2,82 м.; от т.17 до т.№,09 м.; от т. 18 до т. 1 - 4,08 м.

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к следующему выводу: фасадная часть ограждения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, город-курорт Кисловодск, со стороны <адрес>, состоящая из каменного забора и часть ограждения между земельными участками № и №, состоящая также из каменного забора, имеет единый архитектурный вид (облик), и является отличным от вида (облика) фасадного ограждения смежного земельного участка по <адрес>, № <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснив суду, что при исследовании межевой план по Гастелло, 6 не использовали. Они определяли фактические границы земельного участка и наличие реестровой ошибки, провели геодезическую съемку, соотнесли полученные результат с данными, содержащимися в кадастре. Ранее система координат была местная, по этим координатам невозможно ничего сделать, сейчас система координат изменилась, стала СК 95. По первому, предложенному нами варианту, мы включили забор, расположенный между точке 7 и 8, в домовладение по Гастелло, 6, по второму варианту – отнесли к Гастелло, 4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил суду, что ограждение между участками по Гастелло 4 и 6 представляет собой стену из камня. Часть ограждения примыкает к столбу, который находится на границе участков. Ограждение между участками 4 и 6 по Гастелло и ограждение по Гастелло 6, со стороны Гастелло, представляет из себя каменный забор, имеющий единый архитектурный облик. Забор и примыкающий к нему столб были заложены в разные временные промежутки. На столбе имеются детали закладывания ворот в сторону участка по Гастелло, 4. Фундамента у исследованного ограждения между участками 4 и 6 не имеется, однако можно сказать, что он надежно заглублен в землю. При ответе на 5 вопрос, материалы технической инвентаризации им не использовались. Столб сложен из камня, он гораздо шире, чем ограждение.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.

Эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, заключение экспертов согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, вышеприведенные нормы права, а также то, что в судебном заседании наличие реестровой ошибки сторонами не оспаривался, суд считает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части исковых требований об исправлении реестровой ошибки суд пришел к нижеследующему.

Как указывалось выше, на усмотрение суда экспертами было предложено два варианта, которые отличаются друг от друга по прохождению границы по каменному забору между земельными участками № и № по <адрес>, либо со стороны участка № (1 вариант), либо со стороны участка № (2 вариант).

В судебном заседании сторона истцов указывала на принадлежность забора им, сторона ответчика указывала на принадлежность забора ответчику.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены: технический паспорт на жилой <адрес> составленный работниками ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный забор (поз.№) включен в состав жилого <адрес>; выкопировки выполненные работниками БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой спорный забор также отнесен к жилому дому №; план земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве на землю и постановлению Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный забор отнесен к жилому дому №.

Сторона истца в обоснование своих доводов о принадлежности спорного забора предоставил: договор о предоставлении в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором ФИО10 обязывали огородить земельный участок в трехмесячный срок со дня отвода участка, выкопировку, выполненную работниками БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спорный забор не был включен в состав жилого <адрес>.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, представленные сторонами, противоречат друг другу.

Доказательств, подтверждающих несение расходов на возведение спорного забора, стороны не представили.

Поэтому суд при принятии решения по вышеуказанным требованиям руководствуется заключением экспертов при ответе на пятый вопрос.

Также суд учитывает, что согласно второму варианту, предложенному экспертами, граница раздела между участками № и № проходит по спорному забору по прямой линии от точки 9 до точки 10 по забору со стороны участка №.

При этом, как следует из представленных фотографий спорного забора видно, что ширина углового столба превышает ширину спорного забора л.д.245 (фото 16).

Данное обстоятельство, также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20

Таким образом, при определении границы раздела в соответствии с вариантом №, указанный угловой столб, являющий элементом спорного забора, будет разделен на две части, одна из которых будет в собственности ответчика, а вторая часть в собственности истца, что фактически приведет к образованию общей долевой собственности на данный угловой столб, что не соответствует требованиям п.4 ст.244 ГК РФ, так как доказательств подтверждающих возникновение на указанный элемент забора общей долевой собственности сторонами суду представлено не было.

В связи с чем, суд полагает, что граница земельного участка по <адрес>, должна проходить от фасада в глубь участка, по каменному забору между земельными участками № и № по <адрес>, со стороны участка №, далее по внешней стороне забора из волнистых асбестоцементных листов на бетонном основании (является подпорной стеной), далее по наружной стене хозпостроек литер «Б» и литер «Г2» участка №, как указано в первом варианте заключения экспертов при ответе экспертов на четвертый вопрос.

Поэтому суд удовлетворяет заявленные требования истцов в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 об устранении реестровой ошибки, установлении границ - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения единого государственного реестра недвижимости в части прохождения границ земельного участка площадью 647.00 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путём установления координат межевых границ земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, №, город - курорт Кисловодск, <адрес> по первому варианту экспертного заключения № / Стз – 22 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих параметрах: площадь – 653 кв.м., в границах: от т.1 до т.2 – 6,03м., от т.2 до т.3 – 0,36м., от т.3 до т.4 – 12,25 м., от т.4 до т.5 – 2,47 м., от т.5 до т.6 – 6,33 м., от т.6 до т.7 – 5,95 м., от т.7 до т.8 – 9,40 м., от т.8 до т.9 – 0,33 м., от т.9 до т.10 – 9,98 м., от т.10 до т.11 – 2,30 м., от 11 до т.12 – 1,02 м., от т.12 до т.13 – 5,91 м., от т.13 до т.14 – 1,10 м., от т.14 до т.15 – 10,52 м., от т.15 до т.16 – 11,98 м., от т.16 до т.17 – 2,82м, от т.17 до т.18 – 12,09 м., от т.18 до т.1 – 4,08 м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов