К делу № 2-293- 2022

23RS0007-01-2022-000605-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе:

судьи Журкиной Т.В.

секретаря Гощук Т.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца по ордеру адвокат Семенов Н.П.

соответчика ФИО3

пом. прокурора Шамшуриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о компенсации морального вреда при ДТП в размере 1 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 мая 2020 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Зотти Т600» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована. В нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 согласно заключения эксперта № года причинены повреждения: тупая травма груди, живота и левой нижней конечности: ссадины на груди, ссадина на животе, кровоподтек и ссадина на левом бедре, ссадина на левой голени, множественные 3-10 переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям, с повреждением ткани легкого, перелом тела грудины в третьем межреберье, размозжение правой доли печени, кровоизлияние в брызжейку толстого кишечника, винтообразный, оскольчатый перелом левой бедренной кости. Правосторонний гемоторакс – 500 мл. крови в правой плевральной области, гимоперикард – 50 мл. в полости сердечной сумки, гемоперитонеум – 700 мл. крови в полости брюшины, от которых он скончался 01 мая 2020г.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП доказана и он осужден по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ №65 от 23.04.2019г. ) к 6 годам лишения свободы.

Гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Семенов Н.П. поддержали исковые требования и просили суд взыскать моральный вред, выразившийся в физических переживаниях истца, длительном лечении, страданиях в связи с гибелью в ДТП сына и оценивают размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что ДТП он не совершал и не сбивал сына истца, моральный вред возмещать не согласен.

Соответчик по делу ФИО3 иск не признала, полагая, что нет ее вины. Также пояснила, что автомобиль «Зотти Т600» ею взят в кредит. Автомобилем с ее согласия управлял ФИО4, был ли автомобиль застрахован на момент ДТП, пояснить не смогла, документов не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2020 г. ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Зотти Т600» государственный регистрационный знак М № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована, в нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 умер от полученных травм.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП доказана вступившим в законную силу приговором Белоглинского р/суда от 10.03.2022г. Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО2 заявлен не был.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан », что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В ст. 1079 ГК РФ закреплено общее требование : каждое основание передачи титула владения должно быть основано на законе.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Пленума и ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Закон обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 4 вышеуказанного Закона - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3,4 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Зотти Т600» государственный регистрационный знак № регион является ФИО3, которая передала этот автомобиль в пользование ФИО4, не застраховав в установленном законом порядке риск гражданской ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственник автомашины " Зотти Т600 " ФИО3 в нарушение вышеуказанного закона не застраховала риск своей гражданской ответственности.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, оформленному страховой компанией СПАО "Ингосстрах" на период с 20 марта 2019г. по 20 марта 2020 г., собственником автомобиля «Зотти Т600» государственный регистрационный знак М № регион является ФИО3, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4 (л.д.51).

Таким образом, во время совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО4 полиса ОСАГО, подтверждающего факт допуска его в установленном законом порядке к управлению автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не имелось.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по компенсации морального вреда в пользу ФИО6 должна быть возложена не только на ФИО4., управлявшего автомобилем и совершившего ДТП, но и на владельца автомобиля ФИО3, не застраховавшей риск гражданской ответственности в соответствии с законом в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не законно передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем Попову, а потому имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО4), в зависимости от степени вины каждого из них.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 (как лицом, непосредственно причинившим вред) в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи со смертью сына, суд учитывает близкие родственные связи потерпевшего отца с погибшим сыном, гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившем нравственные страдания. При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах. Учитывая, что погибший приходился сыном потерпевшему, отец погибшего испытал психологическое потрясение, душевные и нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека суд считает, что в результате смерти близкого человека были причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ФИО4 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 200 рублей, с ФИО3 в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт серия №642538 выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. код подразделения № в пользу ФИО1 уроженца <адрес> паспорт серия 0302 № выдан ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт серия № выдан ОУФМС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО1 уроженца <адрес> паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести) тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 24 октября 2022г.

Судья Т.В.Журкина