Решение по делу № 2-3022/2022 от 20.10.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-646/23 13 октября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-003903-35 Решение принято в окончательной форме 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 19.01.2021 сгорел ее дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, кад. №. Ранее 9.12.2020 она заключила с ответчиком договор на поставку и монтаж камина Metafire Эльба 609 с дымоходом и комплектом. Печь с дымоходом была смонтирована силами ответчика. По заключению специалиста дымоход был установлен с нарушением правил установки, изложенных в руководстве по монтажу печи, что привело к возгоранию. Истец полагает, что вред причинен по вине ответчика. Размер ущерба составляет 7552000 руб. согласно оценочному исследованию. Просит взыскать указанную сумму и судебные расходы в размере 70000 руб.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в суде иск поддержали. Пояснили, что фактически покупкой печи и заключением договора на ее установку занимался ФИО5, зять истицы, в магазине ИП ФИО6 ему предложили услугу по монтажу, однако письменный договор на монтаж не подписывался; после доставки камина и необходимых материалов 19.12.2020 от ответчика прибыли два работника, которые установили камин в течение нескольких дней; за монтаж он передал ответчику 25000 руб. наличными без расписки и 15000 руб. безналичным способом.

Ответчик и его представитель ФИО7 в суде иск не признали, отрицали факт заключения договора на установку камина и выполнения работ по установке работниками ответчика, ссылаясь на то, что ответчик только продает печи и комплектующие, монтажом не занимается, никаких работников для монтажа к истцу не направлял, денег за установку от истца не получал, перевод 15000 руб. от истца получал, однако это не было оплатой услуг по монтажу.

Представитель третьего лица ООО "Строй с душой" в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее пояснял, что строительство дома на участке истца осуществлено силами сотрудников ООО, однако установкой камина и дымохода они не занимались (л.д.166 т.1).

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 находится земельный участок по адресу: <адрес>, кад. № (л.д.12 т.1). 20.09.2020 она заключила с ООО "Строй с душой" договор строительного подряда на строительство дома на данном земельном участке, начало работ 24.10.2020 (л.д.16 т.1). В перечень работ не входит установка камина и дымохода. 9.12.2020 ФИО5 приобрел у ИП ФИО3 (<данные изъяты>) каминную топку и различное оборудование для установки печи и дымохода, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.31-33 т.1) и не оспаривается ответчиком.

19.01.2021 в доме, возведенном на вышеуказанном земельном участке, произошел пожар, в результате чего дом сгорел. 17.02.2021 по факту пожара должностным лицом ОНД Ломоносовского р-на УНД и ПР ГУ МЧС России по ЛО отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.36 т.1). ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению от 11.02.2021 наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования (т.2).

Истцом представлено заключение специалиста № от 28.10.2022 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" пожарно-технического эксперта ФИО8, согласно которому причиной возникновения пожара в доме является воспламенение деревянных строительных конструкций в конструкционном пространстве между потолком первого этажа помещения № и полом второго этажа юго-восточной части дома, в месте прохождения трубы дымохода печи-камина, в результате воздействия топочных газов (либо искр), выходящих через неплотности в соединении труб модульного дымохода, установленного с нарушением правил установки дымоходов, изложенных в руководстве по монтажу и эксплуатации печей-каминов, ст.р.15 п.4.5 (л.д.42 т.1).

ФИО8 был привлечен судом в качестве специалиста, и пояснил суду, что он пришел к выводу о причинах возникновения возгорания на основании осмотра места происшествия и исследования руководства по эксплуатации печи, представленной истцом; после предъявления в суде руководства по монтажу и эксплуатации на печь Metafire, приобщенного по ходатайству ответчика, и относящегося к печи, установленной у истца, пояснил, что приведение им в заключении на стр.34 выдержки из руководства на другую печь не меняет правильности его вывода о нарушении правил монтажа. В заключении он указал на отступление от правил установки дымоходов, в частности, расстояние от дымохода до деревянных стропил (20 мм вместо 100 мм). При этом в новом руководстве по эксплуатации такое расстояние обозначено как 380 мм (рис.9).

Суд не находит оснований не доверять письменному заключению № и пояснениям ФИО8 в суде, поскольку были представлены доказательства наличия у последнего специальных познаний в области пожарно-технических экспертиз. Его выводы не противоречат заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом и не заявлял в суде о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения пожара, при этом такое право ему было разъяснено в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара в доме является воспламенение деревянных строительных конструкций, возникшее вследствие нарушения правил установки дымоходов, изложенных в руководстве по монтажу и эксплуатации печей-каминов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и в частности, § 1. Подряд, § 2. Бытовой подряд и, а также Законом "О защите прав потребителей" в связи со следующим.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 43 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Утверждая, что монтаж печи производил ответчик, представитель истца ФИО5 представил сообщение, направленное ему ответчиком с номера № в мессенджере Wathsapp 5 декабря 2020 г., следующего содержания: на счет камина трубы 30000, камин 47000, монтаж без зашивки камина 28000, монтаж с зашивкой камина ватой 40000 это без гипрока (л.д.152 т.1). Также представил чек по операции Сбербанк онлайн от 14.12.2020 о перечислении 15000 руб. на счет ФИО9 (л.д.62-163 т.1).

Ответчик в суде не оспаривал, что направлял ФИО5 указанное сообщение, однако утверждал, что лишь сообщил ему примерные расценки работ в качестве совета, но не предлагал услуги по установке. Кроме того, утверждал, что занимается только продажей печей и составляющих, без оказания услуг по монтажу, предъявил штатное расписание на 2020 год, содержащее только должность менеджера по продажам (л.д.161 т.1). Ответчик также не отрицал факт получения денежных средств от истца 14.12.2020, при этом не смог объяснить причину перевода ему указанной суммы.

Кроме того, истцом представлен скриншот вэб-архива (<данные изъяты>), подтверждающий, что 28.04.2022 на сайте ответчика "магазин печей и каминов "Ломоносовский печной клуб" (<данные изъяты>) содержалась информация о предоставлении услуг по монтажу печей и каминов любой сложности специалистами компании. Впоследствии данная информация с сайта удалена, на 22.03.2023 такие услуги не заявлены (л.д.184-186 т.1). Ответчик также не оспаривал, что сайт <данные изъяты> принадлежит ему, при этом ответчик не опроверг информацию, содержащуюся на сайте вэб-архива в открытом доступе, о наличии предложения по монтажу до обращения истца с иском в суд.

Судом также были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что ФИО3 сообщил им о том, что людям требуется установка камина, они ездили в дом истицы, выгрузили печь, осмотрели место установки, ФИО6 съездил с заказчиком за дополнительными деталями, однако к работе они так и не приступили, т.к. строители не закончили работы в доме, не были зашиты полы и потолки, денег не получали.

ФИО5 в суде утверждал, что данные свидетели осуществляли монтаж печи и дымохода в течение нескольких дней, сам он также направлял ФИО6 фотографии через Wathsapp, в подтверждение предъявил на обозрение свой смартфон. Получение фотографий ФИО6 не оспаривал.

Также судом допрошен свидетель ФИО12, который показал, что работал с другими строителями на строительстве дома на земельном участке Холод от ООО "Строй с душой", в декабре 2020 года занимались отделкой, в его присутствии был доставлен камин силами ФИО6 и двух монтажников, в том числе допрошенного в его присутствии ФИО10. Со слов монтажников знает, что они получили заказ через ФИО6, который при продаже печей предлагает покупателям установку печей, также он приезжал и контролировал процесс установки. Пожар произошел во время обеденного перерыва, при этом камин топили.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что ответчик фактически заключил с истцом договор подряда на выполнение работ по монтажу приобретенного у него камина. При этом принимает во внимание, что ФИО6 ранее размещал в сети интернет информацию об оказании таких услуг неограниченному кругу лиц, направил ФИО5 информацию о стоимости работ, участвовал в доставке печи в дом, а также предоставил монтажников для выполнения работ по установке печи. При этом отсутствие письменного договора с истцом или ФИО5, отсутствие у ответчика в штате должности монтажника не свидетельствует об обратном. Кроме того, ответчик получил от ФИО5 денежные средства в размере 15000 руб. через несколько дней после продажи печи и составляющих, назначение которых объяснить не смог, в связи с чем суд принимает объяснения истца о том, что эта сумма перечислена ответчику в качестве части оплаты работ по установке камина. Незаключение письменного договора направлено на избежание возможной ответственности в случае причинения вреда некачественным оказанием услуг, что нарушает права истца как потребителя.

Судом установлено, что пожар, повлекший уничтожение имущества истицы, произошел вследствие нарушения правил установки дымоходов, изложенных в руководстве по монтажу и эксплуатации печей-каминов. Поскольку работы по монтажу производились лицами, действовавшими от имени ответчика, постольку суд считает установленным вину ответчика в причинении убытков истцу. Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Истцом представлено заключение специалиста № от 12.10.2022 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о том, что рыночная стоимость принадлежащего истице дома по состоянию на 19.01.2021 составляла 7552000 руб. (л.д.83 т.1). Истец просил взыскать указанную сумму. Не согласившись с этой суммой, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 26.05.2023, проведенной ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кад. №, до состояния, предшествующего пожару, произошедшему 19.01.2021, на дату проведения экспертизы составляет 5294278 руб. (л.д.83 т.2).

Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ. Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5294278 руб. Оснований для взыскания 7552000 руб., указанных в заключении специалиста №, суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности в связи с тем, что работавший в доме в день возгорания свидетель ФИО12 вызвал пожарную службу через 15 минут после обнаружения задымления, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности ИП ФИО6, поскольку действия ФИО12 после обнаружения задымления не свидетельствуют об умысле или неосторожности, повлекших причинение убытков.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление двух заключений ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", что подтверждается договорами от 23.09.2022 и квитанциями на общую сумму 70000 руб. (л.д.133-144 т.1). Однако суд учитывает, что требования удовлетворены частично. От заявленной суммы 7552000 руб. взысканные 5294278 руб. составляют 70,1 %. В этой пропорции расходы составляют 49070 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также уплачена госпошлина 45960 руб., взысканию подлежит 32218 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 к (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 5294278 руб., расходы по оплате заключений специалистов в размере 49070 руб. и расходы по уплате госпошлины 32218 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)