Дело № 2а-1114/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Мухортова Н.А., действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика - управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица - ШШШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ийоха Беста ФИО3 к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Требования обоснованы тем, что административным истцом получено уведомление о принятии УФСИН России по Краснодарскому краю решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 08 лет после отбытия наказания. Данное решение является незаконным, необоснованным, не отвечает нормам международного и российского законодательства, принципу справедливости, носит чрезмерный характер и принято без учета обстоятельств личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории Российской Федерации он имеет устойчивые социальные связи, создал семью с гражданкой <адрес>. На территории <адрес> ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей. Оспариваемое административным истцом решение приведет к разрыву семьи, отсутствию средств к существованию, а также может способствовать совершению преступлений.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить решение УФСИН России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 08 лет после отбытия наказания.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также его представитель - адвокат Мухортов Н.А., действующий на основании ордера, заявленные административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснили, что на территории <адрес> административный истец не имеет устойчивых социальных связей. ШШШ является единственным членом семьи ФИО1, после освобождения он был намерен оставаться проживать на территории Российской Федерации совместно с супругой.

Представитель административного ответчика - УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила в суд письменные возражения, пояснила, что оспариваемое ФИО1 решение является законным, поскольку административный истец, пребывая на территории <адрес>, лояльности к правопорядку не проявлял, законы не соблюдал, совершил тяжкое преступление, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Заинтересованное лицо ШШШ, привлеченная по инициативе суда к участию в деле в рамках подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании полагала, что заявленные административным истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, пояснила, что не желает покидать пределы Российской Федерации, после освобождения супруга из мест лишения свободы намерена проживать с ним совместно в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном на территории <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на административном истце.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании п. 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь гражданином <адрес>, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за совершение которого осужден административный истец, относится к категории «тяжких».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> для отбытия наказания.

Из опросного листа осужденного ФИО1 следует, что в Российскую Федерацию он прибыл в ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства; регистрации, разрешения на временное проживание или вида на жительства в Российской Федерации не имеет, фактически проживал по адресу: <адрес> За приобретением гражданства Российской Федерации не обращался. На территории <адрес> проживает его супруга ШШШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 20 июля 2023 года ФИО1 характеризуется посредственно, за период отбытия наказания поощрений не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Со слов ФИО1 после освобождения планирует восстановить отношения с семьей, трудоустроиться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ШШШ заключен брак, о чем Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о заключении брака №.

ШШШ, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дала письменное согласие на проживание своего супруга по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными в материалы административного дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и заявлением заинтересованного лица.

Начальником УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25.10, подпункта 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ.

Уведомление о принятом решении вручено административному истцу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1 принято компетентным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, положениями ст. 25.10, подпункта 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при соблюдении необходимого баланса личных и публичных интересов.

По мнению суда, в данном случае установленные оспариваемым административным истцом решением временные ограничительные меры преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь.

Доводы административного истца, его представителя, а также заинтересованного лица, изложенные в административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, а также представленные в материалы административного дела фотоматериалы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление против собственности, предусмотренное ... Уголовного кодекса РФ, относящееся к категории «тяжких», судимость не погашена. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации.

Проживание на территории Российской Федерации близкого родственника административного истца (супруги) само по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, судом при рассмотрении административного дела не установлено. Оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О. Баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П указал на то, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает возможность закрепления федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

По мнению суда, наличие у ФИО1 супруги, являющейся гражданкой <адрес>, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данное решение принято с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ийоха Беста ФИО3 к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев