Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №
Альметьевского городского суда Республики Татарстан
УИД 16RS0036-01-2025-009754-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2026г. г.Альметьевск РТ дело № 2-641/2026
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Колесниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татнефть» к ФИО1 <данные изъяты>, Хабибуллину <данные изъяты> и Петрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Татнефть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, указывая, что по договору целевого денежного займа № от 26.03.2020г. истец предоставил своему работнику ФИО1 заем в размере 236 145,10 руб. для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки № от 24.12.2019г., заключенному ФИО1 с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».
Истец платежным поручением № от 28.05.2020г. перечислил ГЖФ вышеуказанную сумму займа, ФИО1 обязался возвратить полученный заем в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.
18.09.2024г. на основании личного заявления от 16.09.2024г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. В соответствии с п.2.4 договора займа ФИО1 был обязан вернуть предоставленный ему заем до расторжения трудового договора, обязательства по займу ФИО1 не исполнил, размер задолженности составляет 236 145,10 руб.
26.03.2020г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истец заключил с ФИО2 и ФИО3 договор поручительства, по условиям которого поручители несут солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме.
Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по договору целевого денежного займа в размере 236 145,10 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084,35 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
На основании части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п.1)
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2)
Из материалов дела следует, что 26.03.2020г. между ПАО «Татнефть» и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с которым ПАО «Татнефть» предоставило своему работнику ФИО1 беспроцентный денежный заем в размере 236 145,10 руб. сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части) по договору социальной ипотеки № от 24.12.2019г.
26.03.2020г. в обеспечение исполнения ФИО1 заемных обязательств договору целевого денежного займа № от 26.03.2020г. между займодавцем, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой, заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались перед займодавцем отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ФИО1 денежного обязательства.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у заимодавца, то через пять лет после передачи суммы займа, заимодавец простит заемщику 50% от суммы займа; а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет), заимодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа.
Согласно пункту 2.4. договора займа в случае прекращения трудовых отношений заемщика и займодавца в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Татнефть», исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора
18.09.2024г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
На момент увольнения и после увольнения ответчик ФИО1 платежи по добровольному погашению задолженности не произвел (л.д.45).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от 12.09.2025г. с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Татнефть» была взыскана задолженность по договору целевого денежного займа № от 26.03.2020г. в размере 236 145 руб. 10 коп.
Определением мирового судьи от 23.09.2025г. судебный приказ от 12.09.2025г. отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений.
Поскольку трудовой договор между ФИО1 и ПАО "Татнефть" прекращен 18.09.2024г.(то есть по истечении 4 лет 6 месяцев 22 дней с момента заключения договора займа) по собственному желанию ФИО1, то в силу пункта 2.4 договора займа у ответчиков перед истцом возникла обязанность по возврату всей суммы займа.
Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 8 084, 35 руб. подлежат возмещению ответчиками солидарно.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Татнефть» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>) и Хабибуллина <данные изъяты>) в пользу ПАО «Татнефть» (<данные изъяты>) задолженность по договору целевого денежного займа № от 26.03.2020г. в размере 236 145 (двести тридцать шесть тысяч сто сорок пять) руб. 10 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 8 084 (восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 35 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026г.
Судья: Хабибуллина Р.А.
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда РТ Р.А. Хабибуллина
Решение вступило в законную силу « »_____________________2026г.
Судья: