Решение по делу № 2-1938/2022 от 22.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1938/2022

Поступило в суд: 10.01.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000010-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 479 077 руб. 51 коп., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.12.2020 года примерно в 16 час. 25 мин. на <адрес> автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО2 создал помеху автомобилю Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего истец совершил столкновение со столбом. Виновник ДТП скрылся с места происшествия (в последующем ответчик на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). В результате ДТП никто не пострадал. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению специалиста ИП И.Б. № 016/2021 от 13.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых запчастей 818 403 руб. 45 коп., с учетом износа заменяемых запчастей 479 077 руб. 51 коп. В добровольном порядке ответчик не соглашается на возмещение расходов по восстановлению автомобиля истца. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании организовано посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Из искового заявления истца следует, что 22.12.2020 года примерно в 16 час. 25 мин. на <адрес> автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО2 создал помеху автомобилю Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего истец совершил столкновение со столбом. Виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Так, 22.12.2020 года истец ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания с заявлением о розыске неизвестного водителя на автомобиле ВАЗ 2110, г/н №, который в районе <адрес> подрезал ему дорогу, создав помеху. В результате чего, уходя от удара, истец принял влево и наехал на столб. Водитель автомобиля ВАЗ с места ДТП скрылся (л.д. 5-7). Указанные обстоятельства изложены истцом ФИО1 и в отобранных у него 22.12.2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД объяснениях (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810015190002147533 от 24.12.2020 года ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11, 12). Из указанного постановления следует, что ФИО2 нарушил п. 10.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево не занял крайнее левое положение, не уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю Хонда, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810015190002147541 от 24.12.2020 года ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 13, 14). Из указанного постановления следует, что ФИО2 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 25.12.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 15, 16-17). Мировым судьей установлено, что 22.12.2020 года в 16 час. 25 мин. на <адрес> РСО-Алания ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, г/н №, оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 22.12.2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Т.А. исковые требования не признавал, поскольку оспаривает вину ФИО2 в произошедшем ДТП. В пояснениях указал, что ФИО2 не оспаривал постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД в силу неграмотности. Размер ущерба ответчик не оспаривает, поскольку не признает свою вину в ДТП. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения виновного в ДТП и определении размера ущерба представитель не заявлял, иных доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил, в основное судебное заседание не явился.

Согласно экспертному заключению ИП И.Б. № 016/2021 от 13.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 479 077 руб. 51 коп. (л.д. 19-42). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен (л.д. 47-48). Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а равно доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № 014 от 13.01.2021 года на проведение технической экспертизы транспортного средства, заключенным между истцом и ИП И.Б., квитанцией от 13.01.2021 года (л.д. 43-45, 46). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). С учётом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 479 077 руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991 руб.,, а всего взыскать 497 068 (Четыреста девяносто семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.