Судья: Веселова О.М.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 05.09.2018г., заключенного между ООО «СТАР-ПЛАСТ-2» и ФИО2; договора дарения от 03.04.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи от 30.11.2020г., заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи от 26.02.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительными ввиду их ничтожности по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ; применении последствий недействительности сделок; признании за ФИО1 права собственности на нежилые здания общей площадью 284,9 кв.м и общей площадью 210,7 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, просил признать указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 168; п.п. 1, 2, 3 ст. 179; п. 1 ст. 177; п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указал, что 24.11.2020г. ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «СТАР-ПЛАСТ-2», в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО4 принадлежащие ему 100 % Уставного капитала. При заключении указанного договора стало известно, что из сферы владения Общества выбыла часть объектов недвижимости, которые были по договору купли-продажи от <данные изъяты> переданы ФИО2 – бухгалтеру ООО «СТАР-ПЛАСТ-2». В ноябре 2020 г. ФИО1 не смог вспомнить обстоятельства заключения данной сделки ввиду перенесенных ранее тяжелых заболеваний.

Считает, что ФИО2 воспользовалась беспомощным состоянием истца, и они подписали данный договор на крайне невыгодных для Общества условиях. Впоследствии ФИО2 передала спорные объекты недвижимости по договору дарения своей дочери ФИО3 Заключение ФИО2 договора купли-продажи является с ее стороны существенным злоупотреблением своими гражданскими правами, нарушением принципов разумности и добросовестности.

ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой замысел, воспользовавшись состоянием здоровья истца, обманывая его, вынудили подписать договор купли-продажи земельного участка 30.11.2020г. Затем они перепродали данный земельный участок ФИО4, пытаясь избавиться от порочно приобретенного объекта недвижимости. Из заключения экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в связи с чем на момент заключения оспариваемых сделок он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 при заключении спорных сделок заблуждался относительно предмета сделки, природы сделки и обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении.

Введение ФИО1 в заблуждение и кабальность спорных сделок подтверждается ценой договора – 100 000 руб., которая значительно ниже рыночной стоимости недвижимости. ФИО2 и ФИО3 воспользовались тяжелой жизненной ситуацией, в которой находился ФИО1, ради целей собственного обогащения.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «СТАР-ПЛАСТ-2» – ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все сделки были заключены в соответствии с волеизъявлением истца, оснований для признания их недействительными не имеется. Полагают, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок по всем указанным им основаниям.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи доли в Уставном капитале Общества от 24.11.2020г. следует, что ФИО1 /продавец/ продал ФИО4 /покупатель/ принадлежащую ему долю в размере 100 % в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СТАР-ПЛАСТ-2» в рассрочку за 12 300 000 руб.

Сведения о юридическом лице – Общество с ограниченной ответственностью «СТАР-ПЛАСТ-2» содержатся в ЕГРЮЛ. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, – директор ФИО4 Уставный капитал Общества – 10 000 руб. Участником юридического лица является ФИО4 /дата внесения данных сведений 02.12.2020г./.

Согласно договору купли-продажи от 05.09.2018г., заключенному между ООО «СТАР-ПЛАСТ-2» /продавец/ в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 /покупатель/, с другой стороны, ООО «СТАР-ПЛАСТ-2» продало ФИО2 нежилое здание /детский сад/ общей площадью 284,9 кв.м, нежилое здание /производственный цех/ общей площадью 210,7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3558 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за 150 000 руб.

03.04.2021г. ФИО2 подарила нежилое здание общей площадью 284,9 кв.м, нежилое здание общей площадью 210,7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3558 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается соответствующим договором.

Право собственности ФИО3 на нежилое здание общей площадью 284,9 кв.м, нежилое здание общей площадью 210,7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 14.04.2021г.

19.09.2018г. единственный участник ООО «СТАР-ПЛАСТ» ФИО1 решил одобрить продажу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СТАР-ПЛАСТ».

19.09.2018г. между ООО «СТАР-ПЛАСТ» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «СТАР-ПЛАСТ» продало ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за 100 000 руб., что подтверждается соответствующим договором.

Согласно договору купли-продажи от 30.11.2020г., заключенному между ФИО1 /продавец/, с одной стороны, и ФИО3 /покупатель/, с другой стороны, ФИО1 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за 100 000 руб.

26.02.2021г. ФИО3 продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 за 500 000 руб.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2021г.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из договора купли-продажи от 05.09.2018г., заключенного между ООО «СТАР-ПЛАСТ-2» /продавец/ в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 /покупатель/, с другой стороны, ООО «СТАР-ПЛАСТ-2» продало ФИО2 нежилое здание /детский сад/ общей площадью 284,9 кв.м, нежилое здание /производственный цех/ общей площадью 210,7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3558 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за 1 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не являлся стороной сделки, стороной сделки являлось ООО «СТАР-ПЛАСТ-2», в настоящее время истец не является участником ООО «СТАР-ПЛАСТ-2», доля в Уставном капитале общества им продана, а при признании сделки недействительной переданное ФИО2 имущество подлежало бы передаче ООО «СТАР-ПЛАСТ-2», чем не может быть обеспечена защита интересов истца.

Таких последствий недействительности сделки, как признание права собственности представителя Общества, подписавшего договор купли-продажи от имени Общества, на проданное Обществом имущество, законом не предусмотрено.

Кроме того, истец не представил доказательства о том, что данная сделка нарушает его /физического лица/ права или охраняемые законом интересы, а также то, что ФИО2 при заключении сделки допустила злоупотребление правом; при этом истец не оспаривает договор продажи доли в Уставном капитале ООО «СТАР-ПЛАСТ-2» за указанную в договоре цену.

Согласно договору купли-продажи от 30.11.2020г., заключенному между ФИО1 /продавец/, с одной стороны, и ФИО3 /покупатель/, с другой стороны, ФИО1 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:24:00802215:672 площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, что при заключении данной сделки ФИО3 допустила злоупотребление правом.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, т.к. в этот период времени ФИО1 проживал совместно с ФИО3, которая осуществляла в период болезни за ним уход, с согласия ФИО1 в период его болезни помогала вести деятельность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В отношении заключенного договора купли-продажи от 05.09.2018г., суд исходил из того, что он совершен не гражданином, а юридическим лицом, поэтому данная сделка не может быть оспорена лицом, действующим от имени юридического лица, – истцом по делу, полагающим, что он в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. ФИО1 в данном случае является ненадлежащим истцом. ООО «СТАР-ПЛАСТ-2» данную сделку по указанному основанию не оспаривает.

С выводами суда об отказе в иске в указанной части судебная коллегия соглашается.

Отказывая в иске истцу о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2020г., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом с достоверностью не доказано, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУ здравоохранения <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты>», ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

На это указывают данные анамнеза о перенесенном в 2011г. ишемическом инсульте в области ствола головного мозга слева с исходом в левосторонний гемипарез, потребовавший длительной реабилитации и лечения, а также данные настоящего исследования, выявившего характерную неврологическую симптоматику остаточных явлений перенесенного в 2011 г. заболевания, умеренно выраженные явления когнитивно-мнестического снижения в виде конкретного типа мышления, снижения памяти на текущие события, снижение, но не утрату критических способностей.

На момент заключения оспариваемых сделок 05.09.2018г. и 30.11.2020г. ФИО1 также обнаруживал признаки расстройства личности, вероятно, умеренно выраженные (частично ответ на 1 вопрос).

Точную степень когнитивных нарушений у ФИО1 на момент заключения оспариваемых сделок в 2018г. и 2020г. на основании представленных медицинских документов определить не представляется возможным, поэтому ответить на вопросы №<данные изъяты> и частично на вопрос <данные изъяты> не представляется возможным.

Таким образом, эксперты указали, что данные настоящего исследования выявили характерную неврологическую симптоматику остаточных явлений перенесенного в 2011 г. заболевания, умеренно выраженные явления когнитивно-мнестического снижения в виде конкретного типа мышления, снижения памяти на текущие события, снижение, но не утрату критических способностей.

Само по себе наличие признаков расстройства личности, вероятно умеренно выраженных, на которое указывают эксперты, не свидетельствует с достоверностью, что ФИО1 в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 05.09.2018г. недействительным, суд исходил из того, что данная сделка совершена не истцом, а третьи лицом по делу – ООО «СТАР-ПЛАСТ-2», поэтому она не может быть оспорена лицом, действующим от имени юридического лица, (истцом), полагающим, что он в момент совершения сделки действовал под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. ФИО1 в данном случае является ненадлежащим истцом.

ООО «СТАР-ПЛАСТ-2» данную сделку по указанному основанию не оспаривает.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суд об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2020г., поскольку истцом не доказано, что в момент совершения сделки он находился под влиянием какого-либо заблуждения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемые им сделки были совершены под влиянием насилия или угрозы, обмана, и на крайне невыгодных условиях, которые истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, т.к. перенесенный ФИО1 в 2011г. ишемический инсульт, потребовавший длительной реабилитации и лечения, и цена продаваемого имущества, которая значительно меньше рыночной цены, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании спорных сделок недействительными. Стороны при заключении спорных сделок договорились о цене продаваемого имущества, которая является существенным условием договора купли-продажи. Как пояснила ФИО3, ее мать ФИО2 длительное время состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, который в благодарность за то, что за ним осуществлялся уход во время болезни, продал недвижимое имущество по сниженной цене; судом также было учтено, что длительное время, работая в ООО «СТАР-ПЛАСТ-2», ФИО2 не получала заработную плату. То, что имелась соответствующая договоренность, подтверждается также тем, что ФИО1 сам приобрел у ООО «СТАР-ПЛАСТ-2» земельный участок за 100 000 руб., за эту же цену он продал ФИО3 этот же земельный участок.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые заявления были им сданы на почту 22.05.2021г., т.е. в рамках годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. До вынесения определений по делам <данные изъяты> и <данные изъяты> истец с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ обратился в установленный законом срок с данным иском.

Однако, поскольку исковые требования рассмотрены судом по существу, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку вышеуказанные договоры купли-продажи не признаны судом недействительными ни по одному из заявленных истцом оснований, то договор дарения от 03.04.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи от 26.02.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, также судом обоснованно не признаны недействительными.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как ООО «СТАР-ПЛАСТ-2» и ФИО1 распорядились спорным имуществом по своему усмотрению на основании договоров купли-продажи, спорное имущество в настоящее время находится в собственности ФИО3 и ФИО4 соответственно, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки судом заключения судебной экспертизы, о злоупотреблении ответчиками своими правами, недобросовестном поведении ответчиков направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи