УИД 29RS0001-01-2023-000269-81
Строка 2.204, г/п 150 руб.
Судья Пестерев С.А.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-5725/2023 7 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,
с участием прокурора Кокоянина А.Е.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-379/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2022 г. в вечернее время в переулке около дома № <данные изъяты> в пос.<данные изъяты> ее покусала собака, принадлежащая ФИО2, причинив укушенные раны <данные изъяты>. В результате указанных событий ФИО1 причинен моральный вред, так как она испытала сильный стресс, а также проходила длительное лечение. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями. В ходе проверки установлено и не оспорено стороной истца, что в момент произошедшего ФИО3 не было дома, собака находилась в вольере и не могла самостоятельно выйти. Ответчик ФИО3 полагает, что ею предприняты все возможные меры для недопущения причинения вреда третьим лицам.
Также ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом недостаточно учтено наличие у него инвалидности, поскольку размер компенсации морального вреда уменьшен незначительно.
Стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В статье 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 18 августа 2022 г. в вечернее время в переулке около дома № <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> была укушена собакой.
Истец сразу обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в травматологическое отделение учреждения здравоохранения, в связи с чем в период с 18 августа 2022 г. проходил стационарное лечение, а с 16 сентября 2022 г. выписан на амбулаторное лечение.
Из акта судебно-медицинского исследования от 7 февраля 2023 г. № 14 следует, что на момент поступления в стационар 18 августа 2022 г. у ФИО1 имелись повреждения-раны: <данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
По указанному факту нападения собаки на истца сотрудниками ОМВД России по Вельскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что 18 августа 2022 г. в вечернее время ФИО2 допустил нахождение агрессивной собаки без намордника на длинном поводке, которая покусала ФИО1 за <данные изъяты>.
При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что собственником собаки является ФИО3
Разрешая требования о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт того, что по вине ответчика ФИО3, являющейся владельцем собаки и не обеспечившей при её содержании соблюдение требований действующего законодательства (не приняла все необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей), истцу ФИО1 причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Таким образом, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию домашнего животного.
В свою очередь, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу физических страданий в результате укуса собаки, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения. При этом суд учел, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей в пользу истца.
Взысканная судом денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.
Несогласие ответчика с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к иной субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, приведённых выше выводов суда не опровергают и с учётом установленных обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. По существу доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, между тем данные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, чему в решении суда дана подробная оценка.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказать лицо, причинившее вред. Однако ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО1
Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к необоснованному перекладыванию бремени доказывания таких обстоятельств на истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда учтено состояние здоровья ответчика ФИО3 и наличие у нее инвалидности <данные изъяты>, оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда по тому же основанию судебная коллегия не усматривает.
По существу, доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Т.В. Попова
А.В. Зайнулин