66RS0006-01-2022-001972-71

№ 2-2402/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08 августа 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № > с лимитом задолженности 90 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. За период с 25 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года заключительный счет был направлен ответчику 03 апреля 2018 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На основании договора уступки прав (требований) от 28 октября 2020 года банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 136 500 рублей 38 копеек. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей 01 копейку истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2017 года ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, в котором предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит кредитования (л.д. 40). Банком данное заявление было удовлетворено, на имя ответчика была выпущена кредитная карта и установлен лимит кредитования. Первое списание денежных средств по карте произошло 08 августа 2017 года, что следует из выписки по счету (л.д. 35).

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на оформление кредитной карты от 06 августа 2017 года (л.д. 40), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 44-54).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТП 7.27 (рубли РФ) предусматривает: беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по кредиту 29,9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, минимальный платеж – 8% от задолженности минимум 600 рублей, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 40).

Из выписки по договору усматривается, что ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 35). Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка и получил денежные средства 06 августа 2017 года.

В соответствии с п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания и п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживаний кредитных карт, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты.

До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размешена в открытом доступе на сайте банка.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Из выписки по счету за период с 08 августа 2017 года по 28 октября 2020 года следует, что ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты надлежащим образом не вносятся. Последнее использование кредитного лимита состоялось 24 октября 2017 года, а последний платеж внесен 30 сентября 2017 года (л.д. 35).

АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 03 апреля 2018 года сформирован заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности в сумме 132 647 рублей 43 копейки, из которых 86 975 рублей 73 копейки – кредитная задолженность, 32 194 рубля 26 копеек – проценты, 13 477 рублей 44 копейки –штрафы, в течение 30 дней с момента выставления требования (л.д. 57).

Как следует из расчета задолженности представленного истцом (л.д. 34), общая сумма задолженности ФИО1 составила 136 500 рублей 38 копеек, из которых 86 975 рублей 73 копейки – кредитная задолженность, 33 938 рублей 21 копейка – проценты, 15 586 рублей 44 копейки – штрафы.

Факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 08 августа 2017 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 08 августа 2017 года в размере 86 975 рублей 73 копейки – кредитная задолженность, 33 938 рублей 21 копейка – проценты подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика штрафа (неустойки) в размере 15 586 рублей 44 копейки, суд приходит к следующему.

Тарифами банка (л.д. 43) предусмотрено взимание с заемщика штрафа за неоплату минимального платежа в размере от 1% до 2% от суммы задолженности за каждый факт просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем истцом начислены штрафы (неустойка) за период с 25 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 15 586 рублей 44 копейки, что следует из расчета задолженности (л.д. 34).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в размере от 1% до 2% за каждый фак неуплаты ежемесячного платежа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в размере 15 586 рублей 44 копейки является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за аналогичный период истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, суд полагает необходимым снизить размер требуемой истцом неустойки (штрафа) до 8 000 рублей.

При этом суд учитывает, что 24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение < № > в отношении уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к нему 28 октября 2020 года (л.д. 10-21), по условиям которых права требования взыскания задолженности по договору < № > от 08 августа 2017 года к ФИО1 перешли к ООО «Феникс».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 930 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору < № > от 08 августа 2017 года в размере 128 913 рублей 94 копейки, из которых 86 975 рублей 73 копейки – основной долг, 33 938 рублей 21 копейка – проценты, 8 000 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 930 рублей 01 копейка, всего 132 843 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья: Е.А. Лащенова