Дело № 2-384/2025

11RS0017-01-2025-000791-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми 27 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОСФР по Республике Коми) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2017 по 30.06.2021.

В обоснование исковых требований указано, что с января 2017 года ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации. В рамках проверочных мероприятий в сентябре 2021 года было установлено, что ФИО2, ранее проживавший в Донецкой Народной Республике, в период с 01.11.2016 по 30.06.2021 получал пенсию по потере кормильца. При обращении в Пенсионный Фонд Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии по инвалидности ответчиком были указаны недостоверные сведения о том, что он не является получателем пенсии в иностранном государстве.

В результате недобросовестных, по мнению истца, действий ответчика последнему в период с 01.01.2017 по 30.06.2021 производилась двойная выплата пенсии: по потере кормильца по решению пенсионного органа ДНР и по инвалидности по решению ОСФР по Республике Коми, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Общий размер переплаты пенсии составил <данные изъяты>, из которых с апреля 2022 года по решению ОСФР по Республике Коми из пенсии ФИО2 удержано в административном порядке <данные изъяты>.

С 01.01.2024 удержание из пенсии гражданина денежных сумм без его добровольного на то согласия и при условии, что размер пенсии составляет менее величины прожиточного минимума, законодательно запрещено.

В этой связи причиненный бюджету ущерб подлежит возмещению в судебном порядке.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Донецкой Народной Республике.

В судебное заседание ОСФР по Республике Коми, ОСФР по ДНР своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 17.10.2025 ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что неоднократно посещал пенсионный отдел в с.Койгородок в целях получения карточки пенсионера, извещения об изменении паспортных данных, однако, его в известность о наличии переплаты пенсии и необходимости удержания из пенсии или добровольного возмещения не ставили. Пояснил, что с 1989 года является инвалидом <данные изъяты>, на Украине получал пенсию по инвалидности до начала боевых действий на Донбассе, т.е. до 2014 года. С 2015 года проживает в <адрес>, в 2019 году документирован паспортом гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о назначении пенсии по инвалидности в ОСФР по Республике Коми в 2017 году сотрудники задавали ему вопрос о том, получает ли он пенсию на территории иностранного государства, на который он ответил отрицательно, однако, он не предполагал, что понятием «иностранное государство» охватывается также и территория Донбасса, к тому же он полагал, что вопрос задан относительно получения им аналогичной пенсии, т.е. пенсии по инвалидности, на которую он претендует в России, и которую в ДНР и на Украине он к 2017 году уже не получал. С 2000 года до 2014 года и с 2016 по 2021 год получал пенсию по потере кормильца в ДНР.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определили рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, материалы пенсионного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2, <данные изъяты>, до 2015 года проживал в <адрес>.

С 2015 года ФИО2 проживает <адрес>, 15.12.2016 оформлен вид на жительство на территории Российской Федерации, 19.12.2019 выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

ФИО2 является инвалидом <данные изъяты>.

11.01.2017 ФИО2 обратился в ГУ - УПФР Республики Коми с заявлением о назначении ему социальной пенсии по инвалидности, при этом в заявлении электронно проставлен знак о том, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства ФИО2 не является.

Решением ГУ - УПФР Республики Коми ФИО2 с января 2017 года назначена и выплачивается пенсия по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В рамках проверочных мероприятий и в целях предупреждения получения гражданами двойных пенсий Управление Пенсионного Фонда ДНР в Центрально-городском районе г.Горловки 17.06.2021 и 19.07.2021 уведомляло ГУ - УПФР Республики Коми (с.Койгородок) о получении ФИО2 в период с 01.11.2016 по 30.06.2021 пенсии по случаю потери кормильца и прекращении выплаты данного вида пенсии с 01.07.2021 ввиду неподтверждения фактического проживания пенсионера в <адрес>.

Уведомление от 19.07.2021 получено ГУ - УПФР Республики Коми 06.09.2021, что подтверждено регистрационным штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, установлено, что имело место одновременное поучение ФИО2 пенсии по потере кормильца на территории ДНР и пенсии по инвалидности, выплачиваемой на территории Российской Федерации в период с 01.01.2017 по 30.06.2021.

В марте 2022 года ОСФР по Республике Коми (правопреемник ГУ - УПФР Республики Коми) выявлен факт излишней выплаты ФИО2 социальной пенсии по инвалидности за период с 01.01.2017 по 30.06.2021 в размере <данные изъяты>, что запротоколировано 22.03.2022, в этот же день пенсионным органом принято решение № об удержании из пенсии излишне выплаченных ФИО2 сумм в размере 20% с 01.04.2022.

Всего за период с 01.04.2022 из пенсии ФИО2 удержано <данные изъяты>.

С 01.01.2024 вступил в силу Федеральный закон от 29.05.2023 № 190-ФЗ, которым внесены изменения в часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающие, что с 01.01.2024 удержание из пенсии граждан осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете на имущество пенсионера, не превышающего прожиточный минимум.

20.08.2024 ОСФР по Республике Коми направило в адрес ФИО2 предложение о добровольном возмещении денежных средств, оставленное последним без удовлетворения, что явилось поводом для взыскания суммы излишне выплаченной пенсии в судебном порядке.

В период назначения и выплаты ФИО2 социальной пенсии по инвалидности действовало подписанное 13.03.1992 между государствами - участниками СНГ, в том числе Украиной и Российской Федерацией, Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», согласно статье 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств - участников и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

Правоотношения по государственному пенсионному обеспечению регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливающим право на социальную пенсию постоянно проживающих в Российской Федерации инвалидов I, II и III группы (статья 11).

Кроме того, на территории Российской Федерации пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом № 166-ФЗ, допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ определяет категории лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, к их числу ФИО2, исходя из имеющихся в пенсионном деле документов, не отнесен; одновременное пенсионное обеспечение по инвалидности и потере кормильца законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно представленному ОСФР по Республике Коми расчету, в период с 01.01.2017 по 30.06.2021 размер ежемесячной пенсии по инвалидности ФИО2 варьировался от 4 787,09 рублей до 5912,75 рублей, сумма излишне выплаченной ответчику пенсии – 290 964,38 рублей, с учетом удержаний – 261 135, 57 рублей.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в качестве неосновательного обогащения виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 №10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо сберегло (приобрело) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Пенсия по инвалидности, назначенная ФИО2, отнесена к денежным суммам, перечисленным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в случае недобросовестности со стороны получателя.

По результатам анализа пенсионных документов и пояснений ответчика суд не усматривает в действиях ФИО2 недобросовестности.

Действительно, заявление ФИО2 от 11.01.2017 о назначении ему пенсии по инвалидности, как лицу, имеющему вид на жительство в Российской Федерации, содержит пункт, информирующий о получении (не получении) пенсии в иностранном государстве (подпункт «в» пункт 4 заявления), в котором электронно проставлена галочка о том, что ФИО2 не является получателем пенсии в иностранном государстве. При этом в пункте 8 заявления подпись ФИО2, подтверждающая достоверность сведений, указанных в заявлении, не проставлена, ниже имеется подпись ФИО2 о том, что он «уведомлен о праве на трудовую пенсию по инвалидности» (дословно).

Из пояснений ФИО2 суду следует, что, подавая заявление на назначение пенсии по инвалидности, он полагал, что поскольку пенсию по инвалидности в ДНР он не получал, то не являлся получателем аналогичной пенсии в иностранном государстве. Какие государства отнесены к иностранным, при том, что на тот момент ДНР являлась обособленной территорией (самопровозглашенной республикой), а также о том, что нельзя получать пенсию иного вида в ДНР, если претендуешь на пенсию по инвалидности в России, ему сотрудниками пенсионного органа не разъяснялось. Кроме того, все обязанности пенсионера, которые ему действительно разъяснялись и были понятны, в частности, о необходимости сообщать о смене паспортных данных, о смене места жительства им выполнялись, что подтверждено материалами пенсионного дела (в декабре 2019 года и августе 2023 года поданы заявления об изменении персональных данных).

При посещении в 2019 и 2023 годах клиентской службы в с.Койгородок его не уведомляли о наличии переплаты и необходимости вернуть излишки пенсии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что намерений ввести в заблуждение пенсионный орган с целью получения двойной пенсии ответчик не имел, в свою очередь ОСФР по Республике Коми ФИО2 не были надлежащим образом разъяснены условия выплаты пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации, в частности – в отсутствие любого вида пенсионного обеспечения на территории ДНР, а также с последствиями в виде возврата излишне выплаченной суммы пенсии.

В этой связи информирование пенсионного органа о неполучении ответчиком пенсии на территории иностранного государства не указывает на наличие признаков недобросовестности и намеренном сокрытии факта получения пенсии по потере кормильца в ДНР, не является следствием его противоправных действий, а предполагаемая пенсионным органом осведомленность ФИО2 о знании и понимании им содержания пункта 4 заявления о назначении пенсии, касающегося выплаты пенсии по потере кормильца на территории ДНР, не презюмирует недобросовестность последнего.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, совершение им неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсии, а также доказательств подробного разъяснения условий, исключающих назначение пенсии на территории Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, статьей 7 Соглашения от 13.12.1992 предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В этой связи, учитывая, что в ДНР ФИО2 получал пенсию по потере кормильца, а в России – по инвалидности, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при получении пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации, в этой связи оснований для признания исковых требований правомерными не имеется.

В судебном заседании 17.10.2025 ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого.

Суд находит данное заявление обоснованным и исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъясняется в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 приведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Срок исковой давности по требованиям органа, осуществляющего выплаты, являющиеся мерами социальной поддержки, начинает течь с того момента, когда такой орган в силу своей компетенции и полномочий узнал или должен был узнать об отсутствии у гражданина права на получение соответствующей выплаты или о прекращении данного права (п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020).

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 12.08.2025.

О нарушении своего права, в частности о получении ФИО2 пенсии в ДНР истцу стало известно с даты получения уведомления пенсионного органа ДНР от 19.07.2021 № 12712/03 – с 06.09.2021 (л.д.16), несмотря на то, что решение и протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм приняты 17.03.2022 и 22.03.2022 соответственно.

Таким образом, трехлетний срок для защиты права ОСФР по Республике Коми, исчисляемый с 06.09.2021, на дату подачи искового заявления 12.08.2025 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ОСФР по Республике Коми.

Довод ОСФР по Республике Коми об исчислении срока исковой давности с 01.01.2024 – даты применения исполнительского иммунитета, запрещающего производить удержания из пенсий, размер которых не превышает прожиточный минимум, поскольку до этого с апреля 2022 года из пенсии ФИО2 производились удержания, несостоятелен как противоречащий позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020, о том, что срок исковой давности по требованиям органа, осуществляющего выплаты, являющиеся мерами социальной поддержки, начинает течь с того момента, когда такой орган в силу своей компетенции и полномочий узнал или должен был узнать об отсутствии у гражданина права на получение соответствующей выплаты или о прекращении данного права.

Как указано в пункте 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, действовавшего в период спорных правоотношений, Пенсионный фонд обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Пенсионный орган, на который возложена функция финансового контроля, располагал сведениями, представленными Управлением Пенсионного Фонда ДНР в Центрально-городском районе г.Горловки 17.06.2021 и 19.07.2021, и полученными ГУ - УПФР Республики Коми 06.09.2021, о получении ФИО2 в период с 01.11.2016 по 30.06.2021 пенсии по случаю потери кормильца на территории ДНР, следовательно с указанного времени не лишен был возможности обращения в суд с иском о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного суд не усматривает в обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Республике Коми о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.

Председательствующий М.Н.Таскаева