Председательствующий: Першукевич Д.В. Дело № 22-2108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 июля 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баранова А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Наумова Д.С. в интересах потерпевшего ФИО2, адвоката Баранова А.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...> года <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 года 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, (городской округ Омской области – город Омск), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Баранова А.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> около <...> минут при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, признав наличие установленных судом обстоятельств, не согласился с нарушением им правил дорожного движения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левина Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона, которые повлекли назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывает на противоречивость выводов суда, который в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на то, что отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия конусов, ограждающих лент и переносных дорожных знаков не повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации, при этом признает факт невыполнения потерпевшим действий по их установке, в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 644, в качестве обстоятельства смягчающего вину ФИО1 По мнению автора представления, причиной совершения преступлений явилась проявленная ФИО1 неосторожность, которая заключается в несоблюдении осужденным скоростного режима вопреки требованиям закона о необходимости её снижения при приближении к месту ДТП вне зависимости от того, огорожено место ДТП или нет. Обращает внимание на показания свидетелей, а также видеозапись с регистратора, согласно которым инспектор, на которого осуществлен наезд, находился в форменном обмундировании, со светоотражающими полосами, рядом с местом ДТП стоял служебный автомобиль, на котором горели проблесковые маячки, при приближении к месту ДТП ФИО1 скорость не снижал. После совершения преступления ФИО1 пояснил, что засмотрелся на ДТП и не заметил инспектора на дороге. Кроме того, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, являются немотивированными. Судом оставлены без внимания характер и повышенная степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного. Находит назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание чрезмерно мягким и подлежащим усилению в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ. Предлагает приговор изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства факт невыполнения в полной мере потерпевшим всех требований закона в части оформления ДТП, усилить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 2 лет ограничения свободы с сохранением установленных ограничений, назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Наумов Д.С. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что оснований для признания и учета при назначении ФИО1 наказания, перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, у суда не имелось. В частности, «наличие малолетнего ребенка», поскольку установлено, что ФИО1 проживает отдельно от ребенка, находится в разводе с его матерью, достоверных сведений о том, что он выполняет обязательные для признания данного смягчающего обстоятельства требования, не имеется, утверждения осужденного объективными данными не подтверждены, бывшая супруга по данным обстоятельствам не допрошена, данные, подтверждающие уплату алиментов суду не предоставлены. Также обращает внимание, что извинения потерпевшему ФИО3 принес в конце судебного следствия, отвечая на наводящий вопрос своего защитника. При этом в оскорбительной манере высказывался не только о потерпевшем, но и о всей правоохранительной системе, о допрошенных в суде свидетелях, своим циничным, высокомерным отношением показал, что не имеет ничего общего с осознанием случившегося и действиями, которые могут заслужить прощение. Кроме того, по мнению представителя, не выставление дорожных конусов при оформлении ДТП в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде совершенного ФИО3 преступления, не состоит и не повлияло бы на исход противоправных действий осужденного, поскольку конусы находились бы совершенно в ином месте. Считает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного ФИО3 наказания на его исправление. Осужденный за все время не принес потерпевшему искренних извинений, не раскаялся, не попытался каким-либо образом загладить ущерб, до настоящего времени считает себя невиновным, поэтому полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества с назначением дополнительного наказания с максимальным сроком. Не согласен с решением суда об оставлении разрешения иска потерпевшего в рамках гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, признать отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Подробно излагает свою версию произошедших событий, которая сводится к отсутствию со стороны ФИО1 нарушений п. 3.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что при возникновении опасности для движения, а именно, при ослеплении ФИО1 встречным транспортом, он принял возможные меры вплоть до его остановки. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №11 в части того, что Потерпевший №1 вышел на полосу встречного движения с целью фиксации дорожно-транспортного происшествия, не огородив место ДТП. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 грубо нарушил положения п. 269 Приказа МВД РФ от <...> № <...> и п. 15 Приказа МВД РФ от <...> № <...> (ред. от <...>). Кроме того, не соглашается с выводами суда о неприменении ФИО1 экстренного торможения ввиду отсутствия следов шин, поскольку проезжая часть была влажная, автомобиль ФИО1 оборудован антиблокировочной системой (ABS), а при исправной ABS тормозной след не остается. Защита полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях - допрос, очная ставка, осмотр, освидетельствование, в ходе которых ФИО1 излагал обстоятельства ранее не известные органам предварительного расследования, а также оказывал помощь в собирании характеризующего материала; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины; положительный характеризующий материал; социальную обустроенность; то, что ФИО1 не состоит на учетах у нарколога и психолога. Мотивы невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом не приведены. Просит постановленный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы адвоката Наумова Д.С., представляющего интересы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Баранова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, государственным обвинителем Левиной Д.В. принесены возражения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО1 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и сомнений не вызывают.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах получения им <...> телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, в момент которого он осуществлял фото и видеофиксацию при осуществлении разбора ДТП, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в должности инспектора ДПС; показаниями свидетелей, (очевидцев произошедших событий) Свидетель №2, Свидетель №1, об обстоятельствах ДТП, в ходе которого, находясь на перекрестке улиц <...> и <...> они издалека заметили служебную машину ДПС с проблесковыми маячками, следуя по <...> увидели недалеко от служебного автомобиля сотрудников ДПС, а также столкнувшиеся автомобили, подъезжая к месту аварии, Свидетель №2 снизил скорость, а после остановился. В это время один из сотрудников вышел на встречную полосу движения, достал свой телефон, чтобы сделать фотографию и в этот момент его сбил автомобиль марки «<...>», отчего инспектор отлетел на их полосу движения, упав около машины; показаниями свидетеля Свидетель №3, осуществлявшей осмотр места ДТП, в ходе которого зафиксировано, что у автомобиля «<...>» белого цвета разбита левая передняя фара, частично поврежден бампер, вмятина капота, повреждено левое зеркало; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым при осуществлении инспектором на полосе встречного движения фотофиксации ДТП с её участием, на инспектора, на достаточно большой скорости въехал автомобиль марки «<...>» в кузове белого цвета. Данный автомобиль при этом, не сразу остановился, а немного проехал вперёд, и остановился дальше у края проезжей части с правой стороны по ходу движения; протоколом осмотра места происшествия от <...> по факту отсутствия следов торможения; видеозаписью № <...>, с моментом рассматриваемого ДТП; заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-автотехнической экспертизы № <...> от <...>, согласно которому водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, ФИО1, при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда путём применения экстренного торможения в указанный следователем момент возникновения опасности для движения. А также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1, который по версии защиты, правил дорожного движения не нарушал, увидев дорожно-транспортное происшествие и автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, а также сотрудника ГИБДД в форменном обмундировании, сбавил скорость, но его ослепил встречный автомобиль и, когда он увидел перед собой инспектора ГИБДД, применил экстренное торможение, однако наезд на сотрудника предотвратить не успел, судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

Между тем, анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать правильный вывод, что ФИО1, который неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие этого, несвоевременно обнаружил на полосе своего движения инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший №1, допустил наезд на него левой передней частью управляемого им транспортного средства «<...> в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если установлены нарушения в действиях водителя правил дорожного движения РФ, у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между указанными нарушениями и действиями водителя, а также наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как достоверно установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-автотехнической экспертизы № <...> от <...>, ФИО1 располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда путём применения экстренного торможения. Исходя из приведенных судом доказательств, видимость на дороге была хорошая, а доводы об ослеплении ФИО1 светом встречного автомобиля, своего подтверждения не нашли и не могут повлиять на установленные в его действиях нарушения п. 3.3, 10.1 ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Об отсутствии применения ФИО1 экстренного торможения свидетельствуют не только протокол осмотра места происшествия, в котором указано на отсутствие следов торможения на дорожном полотне, но и показания свидетелей, исследованная видеозапись.

Вопреки утверждениям защиты, причиной ДТП послужило невыполнение водителем ФИО1 требований пунктов 3.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не допущенное бездействие со стороны сотрудников ДПС по не выставлению конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков, в соответствии с Приказом МВД России от <...> № <...> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», не находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Именно ФИО1, допустив небрежность, не принял мер к снижению скорости с целью безопасного проезда данного участка автодороги, на котором располагались два стоящих на аварийной сигнализации транспортных средства, автомобиль ДПС ГИБДД со включенными проблесковыми маячками красного и синего цветов, инспектор ДПС, находящийся на проезжей части в форменном обмундировании, в специальном светоотражающем жилете со светоотражающими полосами. Данные обстоятельства зафиксированы на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора. Кроме этого, установление конусов, ограждающей ленты и дорожных знаков, не могло повлиять на развитие дорожной ситуации, поскольку дорожно-транспортное происшествие, оформлением которого занимался Потерпевший №1, находилось на противоположной стороне дороги, а потерпевший с целью осуществления фото и видеофиксации вышел за разделительную полосу, и находился на встречной полосе, где вышеуказанные атрибуты и не должны были устанавливаться.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Принцип состязательности сторон не нарушен. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и достаточно полно приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 наличие малолетнего ребенка, высказанные в судебном заседании извинения потерпевшему.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о несогласии с признанием судом данных смягчающих обстоятельств, состоятельными признаны быть не могут. Факт наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка <...> года рождения, судом установлен, при этом сведений о невыполнении подсудимым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка материалы дела не содержат. Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, 18.04.2023 в судебном заседании ФИО1 принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, несмотря на непринятие их потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Баранова А.Н., судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом, оснований для признания иных обстоятельств, на которые адвокат указывает в жалобе, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего исключает из числа смягчающих наказание обстоятельств признание судом в качестве такового – «факт невыполнения в полной мере со стороны потерпевшего – инспектора ДПС ГИБДД, всех требований Приказа МВД РФ № <...>, в части того, что им при оформлении ДТП не были выставлены, с целью предотвращения наезда на участников ликвидации последствий ДТП, на проезжей части конусы, ограждающая лента и переносные дорожные знаки, что повлияло на обозначение границ первоначального ДТП». Поскольку условиями, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, явилось именно нарушение водителем ФИО1 пунктов 3.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а нарушения инспектором ДПС ГИБДД вышеприведенных требований ведомственного Приказа МВД РФ № <...>. Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло на другой стороне проезжей части, там же располагался служебный автомобиль ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, в том числе в жилете со светоотражающими элементами. Таким образом, выставление инспектором ДПС ГИБДД Потерпевший №1 конусов, ограждающей ленты и переносных дорожных знаков никак не могло повлиять на развитие дорожной ситуации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере основного наказания, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для его усиления, о чем просит государственный обвинитель и представитель потерпевшего, считая его размер справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с этим, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако, суд в приговоре, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в должной мере не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в допущенном водителем ФИО1 грубом игнорировании требований правил дорожного движения РФ, личность виновного ФИО1, его пост-преступное поведение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, решение суда об оставлении гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиями закона, согласно которому, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в судебное заседание не представлено, собственник транспортного средства к участию в деле не привлечен, документов о том, что подсудимый допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях (полис ОСАГО и др.), суду не представлено. По смыслу закона, владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии, несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. Также, к участию в деле может быть привлечена страховая компания, к которой, при наличии договора страхования, могут быть предъявлены требования в части возмещения ущерба за причинение вреда здоровью.

Доводы адвоката Баранова А.Н. об отсутствии оснований для рассмотрения доводов апелляционного представления, ввиду его подачи с нарушением процессуального срока обжалования приговора суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела, апелляционное представление государственным обвинителем Левиной Д.В., поступившее в суд 30.05.2023, направлено 25.05.2023 через отделение почтовой связи 644053, что подтверждается почтовым конвертом (т. 2 л.д. 233).

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Баранова А.Н. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 7714 рублей 20 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1 При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное и материальное положение осужденного, который трудоустроен, имеет постоянный доход, находится в трудоспособном возрасте. При указанных обстоятельствах, а также учитывая суммы произведенных взысканий, наличие одного иждивенца, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – «факт невыполнения в полной мере со стороны потерпевшего – инспектора ДПС ГИБДД, всех требований Приказа МВД РФ № <...>, в части того, что им при оформлении ДТП не были выставлены, с целью предотвращения наезда на участников ликвидации последствий ДТП, на проезжей части конусы, ограждающая лента и переносные дорожные знаки, что повлияло на обозначение границ первоначального ДТП».

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Баранова А.Н. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Левиной Д.В., представителя потерпевшего - адвоката Наумова Д.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Баранова А.Н. за участие в суде апелляционной инстанций в сумме 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек взыскать с осужденного ФИО1, <...> года рождения, с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: