№ 2-260/2025

УИД 26RS0031-01-2025-000112-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 27 февраля 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Айсберг» обратилось в суд (с учетом уточненных требований) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 832,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 218 721,32 рубль на срок 112 месяцев под 26,9% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору «<данные изъяты> на основании цессии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по данному договору <данные изъяты> на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования право требования по договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение Федерального закона № изменило наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг». ООО «ПКО Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с ответчика, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 832,70 рубля.

Ответчик Рупс М.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО Айсберг» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 218 721,32 рублей на срок 112 месяцев под 26,9% годовых, в свою очередь заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца в размере 5 800 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком погашения задолженности по Договору, расчетом задолженности, реестром должников.

Таким образом, в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства не исполнила, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пропущенного срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 832,70 рубля.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил Обществу свои права требования к физическим лицам (заемщикам).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил Обществу свои права требования к физическим лицам (заемщикам).

ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение ФЗ-230 изменило наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг».

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 5 800 рублей, сумма последнего платежа 3 032,70 рубля, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой ООО «ПКО Айсберг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми, которым выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, течение срока прервалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на 90 дней. Далее, течение срока давности предъявления требований продолжилось.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель).

В ответе на заявление о применении срока исковой давности, представитель ООО «ПКО Айсберг» просил принять уточненные требования, в которых представлен новый расчет задолженности, уменьшена сумма задолженности с 317 386,65 рублей до 95 832,70 рублей за период не ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячного платежа в размере 5 800 рублей, 1 платеж в размере 3 032,70 рублей, уменьшить размер присуждаемой государственной пошлины с 10 435,00 рублей до 4 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд, истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом и приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (очередной платеж после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата срока действия кредита).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу и процентам, в соответствии с условиями договора составила 66 832,70 рублей из расчета 5 800 рублей (ежемесячный платеж, предусмотренный договором); (количество ежемесячных платежей с октября 2021 года по октябрь 2022 года) + 3 032,70 рублей (сумма последнего платежа). (5 800х11+3 032,70).

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, исходя из того, что погашение кредита согласно условиям договора производится заемщиком ежемесячными платежами в фиксированном договором размере, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 832,70 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 435,00 рублей, что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом, верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Айсберг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 832 рубля 70 коп, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении измененных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 13.03.2025 года.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко