Дело №
25RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца
и третьего лица ФИО16 ФИО6,
представителя ответчика
администрации <адрес> ФИО7,
ответчицы ФИО2,
третьего лица ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его матерью – ФИО8 Кроме того, на основании завещания жилой дом в равных долях принадлежал ФИО9 (брат) с долей в праве – 1/3, ФИО10 (сестра) с долей в праве – 1/3. Доля ФИО10 в настоящее время принадлежит ФИО17 Доля ФИО9 перешла по наследству его сыну ФИО11, а после смерти последнего сыну ФИО11 – ФИО12 и супруге ФИО2, впоследствии ФИО12 умер. Полагает, что фактически принял наследство после смерти своего племянника ФИО11, поскольку с 2003 года по настоящее время является единственным, кто проживает в жилом доме, оплачивает налоги и электроэнергию. В течение срока владения прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров относительно владения и пользования спорным имуществом не имелось, никто не проявлял интереса к имуществу, как своему собственному. Руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, просил признать на за ним право собственности на 1/3 доли в праве на жилой <адрес> площадью 32,8 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО17
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснив, что в настоящее время ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на жилой дом внуку ФИО13, однако продолжает проживать в жилом доме, несет бремя содержания. ФИО2 не предпринимала мер для принятия наследства в виде спорной доли, вступления во владение ею, до сих пор спорная доля зарегистрирована на умершего наследодателя.
В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что не знала о том, что ее умершему супругу принадлежала доля в праве в спорном жилой доме, соответственно, не знала о своем владении долей в праве. Истец не рассказывал о наследстве, не пытался с ней связаться и решить указанный вопрос, в том числе сообщить о том, что у ее супругу принадлежала доля в спорном имуществе. От доли в праве собственности она отказываться не намерена, тем более она в установленные сроки обратилась за наследством после смерти супруга. Иных наследников на спорное имущество не имеется, её сын ФИО12 в настоящее время умер, она вступила в наследство после его смерти.
Представитель администрации <адрес> с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом не доказано наличие фактического состава, при котором возможно удовлетворение требований по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, в частности отсутствует добросовестность владения, поскольку ФИО1 достоверно знал о том, что не является собственником спорной доли, открытость владения ввиду того, что истцом не доказано несение бремени содержания дома. Отсутствуют доказательства продолжительности не менее 15 лет и непрерывности владения.
В судебном заседании ФИО17 против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснив, что проживает в соседнем доме, подтвердил, что истец проживает в спорном жилом доме и поддерживает его в надлежащем состоянии, в том числе отапливает его зимой, делает косметический ремонт предотвращая его разрушение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, суду показала, что с 1995 года по 2023 год проживала по <адрес> был расположен через забор. Знает о том, что ФИО1 был единственным, кто проживал в спорном доме на постоянно основе без выезда, иные родственники не появлялись. О наличии родственников ФИО1 никогда не рассказывал.
В судебное заседание не явились третьи лица, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя администрации <адрес>, ФИО2, ФИО17, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/3 доли в праве собственности принадлежит ФИО17
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности на невостребованную 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.
Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещатель ФИО8 завещает принадлежащий ей <адрес> в <адрес> в равных долях ФИО1, ФИО9 (брат истца), ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, его наследником являлся ФИО11 (сын), проживавший в жилом доме и имевший в нем постоянную регистрацию, что следует из домовой книги.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО11 на 1/3 доли в жилом <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, после его смерти открыто наследственное дело №.
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились ФИО2 (супруга), ФИО12 (сын), в которых указали о том, что наследственное имущество состоит из квартиры по <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес> в <адрес> указан не был.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 на имя ФИО2, ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 в виде доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>. Доля в праве на жилой <адрес> в <адрес> в наследственную массу не была заявлена.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, ФИО11 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, однако после его смерти наследники, в том числе ФИО2 указанное имущество не указали, как принадлежащее наследодателю.
Впоследствии, спорная доля так же не была указана ФИО2 после смерти ФИО12, принявшего наследство после смерти ФИО11
В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная совокупность юридически значимых обстоятельств не была доказана истцом.
В настоящем случае, несмотря на то, что нашел подтверждение факт проживания истца и несение расходов на оплату электроэнергии за жилой дом, приобретение дров для его отопления, владение ФИО1 невозможно признать добросовестным ввиду того, что ему было достоверно известно о том, кому изначально было завещано имущество, кто являлся наследниками умерших наследодателей, о принятии ими наследства, в связи с чем исковые требований предъявлены, в том числе к ФИО2
Статьями 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлена презумпция достоверности и публичности содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, подлежащих внесению на основании установленной законом совокупности документов и правовых актов.
Как следует из пояснений ФИО2, несмотря на ее знакомство с истцом, последний о принадлежности доли в праве собственности ее умершему супругу ФИО11 после смерти брата истца ФИО9 не сообщал, учитывая тот факт, что ему было достоверно известно о субъекте принадлежности такой доли, она не знала о наличии такой доли, имеет к ней интерес.
Принимая во внимание, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, однако для этого необходимо, чтобы такой собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, вследствие чего вещь была бы фактически брошенной собственником, учитывая, что ФИО2 как наследник ФИО11 и ФИО12, не было известно о спорной доле, и она имеет к ней интерес, невозможно утверждать о том, что ФИО2, зная о собственности, самостоятельно устранилась от ее владения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.
Судья: Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2025