Гр. дело № 2-969/22

УИД 39RS0011-01-2022-001377-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 июля 2016 года был заключен с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 380000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик кредитом воспользовался, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. Задолженность ответчика составила в виде просроченных процентов в размере 62007,98 рублей.

Истец с учетом последующего уточнения иска просит суд расторгнуть кредитный договору № от 15 июля 2016 года, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в виде процентов за период с 18 февраля 2020 года по 11 августа 2021 года в размере 62007,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8060,24 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что судебным приказом от 25 марта 2020 года с него уже была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Требования такого судебного приказа ФИО1 полностью исполнены 11 августа 2021 года, он долг банку выплатил, в связи с чем начисление взыскиваемых по настоящему делу процентов необоснованно.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Индивидуальный условий договора потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 380000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» и подписанного сторонами Графика платежей погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10473,59 рублей в срок до 15-го числа каждого месяца.

Из материалов дела видно и подтверждается выпиской по счету заемщика, что сумму кредита банк перечислил на счет ответчика, который таким кредитом воспользовался в своих целях.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, ПАО Сбербанк обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района ПАО Сбербанк 25 марта 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 июля 2016 года в размере 221923,60 рублей за период с 27 мая 2019 года по 17 февраля 2020 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2709,62 рубля.

Данный судебный приказ не отменен ответчиком, предъявлен банком в ОСП Зеленоградского района для исполнения.

Судом также установлено, что требования такого судебного приказа ответчиком полностью исполнены 11 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик погасил задолженность по кредиту только 11 августа 2021 года, а ранее судебным приказом задолженность, в т.ч. по процентам за кредит, была взыскана за период с 27 мая 2019 года по 17 февраля 2020 года, суд полагает, что банк имеет право требования уплаты ему просроченных процентов за последующий период с 18 февраля 2020 года по 11 августа 2021 года (по дату полного погашения задолженности).

Согласно расчету банка задолженность ответчика по процентам, начисленным за кредит, за указанный период составила 62007,98 рублей. Из представленного суду банком расчета видно, что при расчете таких процентов банком учитывались все платежи ответчика в погашение кредита.

Данный расчет банка ответчиком не оспорен, судом проверен, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по процентам за последующий период по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчиком было существенно нарушено условие кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит он не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора от 15 июля 2016 года № 90323753 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 8060,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15 июля 2016 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2016 года за период с 18 февраля 2020 года по 11 августа 2021 года в размере 62007,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8060,24 рубля, а всего 70068,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик