Дело №2-350/2019
Материал №13-165/2023 (№33-2455/2023) судья Калько И.Н.
УИД 69RS0004-01-2023-000608-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПВ» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-350/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».
Суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СПВ» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-350/2019, с публичного акционерного общества «Сбербанк» на заявителя.
В обоснование заявленного требования указано, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу №2-350/2019 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июля 2018 года № в размере 885854,73 рублей.
06 июня 2022 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и заявителем заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого общество приняло в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
05 августа 2022 года должнику ФИО1 направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору от 23 июля 2018 года №.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит произвести замену взыскателя в рамках вышеуказанного гражданского дела.
В судебное заседание представители заявителя общества с ограниченной ответственностью «СПВ», заинтересованного лица публичного акционерного общества Сбербанк, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель общества и начальник Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Судом постановлено приведенное выше определение, которое общество по доводам частной жалобы просит отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
Определением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего материала по правилам производства в суде первой инстанции по основанию пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая материал по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии судопроизводства.
Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года №43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
По смыслу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу статьи 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу №2-350/2019 расторгнут кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 885458,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12058,55 рублей, а всего 897913,28 рублей.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
20 августа 2019 года публичному акционерному обществу «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС №.
На основании указанного исполнительного листа, 18 сентября 2019 года Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 11 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю.
13 ноября 2020 года ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
03 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по городу Москве ФИО3 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
06 июня 2022 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СПВ» (цессионарий) заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 16 июля 2019 года №425454, заключенному с ФИО1
Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, спорные правоотношения допускают процессуальную замену истца (взыскателя), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-350/2019, и произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СПВ».
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 07 апреля 2023 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ОГРН №, ИНН №) о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-350/2019 удовлетворить.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СПВ».
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий