Судья Шебзухов С.И. дело № 22к – 833 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 26 октября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Никандрова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3-З.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
обвиняемого ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,
защитника ФИО1 – адвоката ФИО12,
общественного защитника ФИО13,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемогоФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворено ходатайство старшего следователя Гиагинского МСО СУ СК России по РА ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.
Обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитникаФИО12 и защитника ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
старший следователь Гиагинского МСО СУ СК России по РА ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
При этом указал, что ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, проигнорировав законные требования участкового уполномоченного полиции ОУУП ПДН МО МВД России «Кошехабльский» капитана полиции ФИО7 и полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Кошехабльский» ФИО2 о прекращении противоправных деяний, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО7, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушибы, ссадины нижней губы, от чего ФИО7 почувствовал физическую боль, а также областью своего правого локтевого сустава нанес не менее одного удара в область лица ФИО8, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин верхней губы, ссадин нижней губы, ушиб, кровоподтек скуловой области справа, от чего ФИО8 почувствовал физическую боль.
Следователь ФИО9 и помощник прокурора ФИО10в судебном заседании поддержали ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО11.
Обвиняемый ФИО1 и его защитники ФИО12и ФИО13 возражали относительно удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Суд вынес изложенное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование жалобы указал, что в постановлении указаны обстоятельства не соответствующие действительности и квалификациипо ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»
Указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении, лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 2231 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о продлении обвиняемомуФИО1 срока содержания под стражей необходимостью поведения ряда следственных и иных процессуальных действий, а именно: истребовать в полном объеме ответы на поручения и запросы, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, уведомить стороны об окончании предварительного следствия, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевших и обвиняемого, с учетом требований ст. 221 и ст. 227 УПК РФ. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и последующем продлении, в настоящий момент не изменились и не отпали.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, что следует из протоколов допроса потерпевших ФИО8 и ФИО7, протокола допроса свидетеля ФИО14
Судом учтено, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, со слов имеет на иждивении пятерых малолетних детей, в браке не состоит, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, судим за совершение особо тяжкого преступление против личности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, а потому у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в случае изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведений, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.
Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а более мягкие меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу и не исключит для обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Нарушений, влекущих изменение или отмену данного постановления,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Между тем, судом первой инстанции неверно указана продолжительность периода содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Так, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, задержанному ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что фактически составляет 3 месяца 1 суток, а не 3 месяц 00 суток, как указано судом в обжалуемом постановлении.
Таким образом, постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с указанием в постановления верного срока продления содержания под стражей ФИО1, а именно на 1 месяца 3 суток, всего до 3 месяцев 1 суток.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109,389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.
Указать в постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 3 суток, всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения,а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Никандрова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея А.В. Никандрова
Копия судебного акта хранится в материале № 22к - 833/2023
в Кошехабльский районном суде Республики Адыгея