Решение по делу № 2-1467/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1467/2023 20 марта 2023 года

78RS0005-01-2022-006164-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 69 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>7 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

В результате данного дорожно транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховой компанией был признан страховой случай.

Согласно экспертному заключению № выполненного экспертами ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93 983 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составила 69 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о стразовом случае, размер страхового возмещения в размере 69 600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату ООО «Роялавто» в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая.

Поскольку, участники дорожно-транспортного происшествия оформили его путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, ответчиком в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 5 рабочих дней не был предоставлен страховщику бланк извещения. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования. Истец обратился с требованием об уплате денежных средств, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 собственником транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности

Срок страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов автомобиль марки «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак № страховой компанией был признан страховой случай о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен стразовой акт.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховая организация приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика произведя выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о предоставлении транспортного средства было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до принятия решения о выплате страхового возмещения, что лишило ответчика возможности предоставить автомобиль на осмотр.

Кроме того, выплачивая страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, с учетом того, что оплата страхового возмещения была произведена по истечении 2-х дней после направления уведомления в адрес ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

В данном случае, выплачивая страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Ссылка истца о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не принимается судом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, поскольку выплата страхового возмещения была совершена по истечении 2-х дней после направления уведомления ответчику о предоставлении автомобиля, что исключало возможность ответчика предоставить автомобиль на осмотр, соответственно, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, поскольку истец знал о ДТП и выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023