Дело № 2-1056/2023

39RS0001-01-2022-007630-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощниках ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.А. к А.С.Л., А.В.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.А.А. обратился в суд с вышеназванным уточненным иском к ответчикам, в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, блок-секция № а также на праве аренды земельный участок под существующий объект недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение у А.С.Л. прекращено в связи с продажей жилого помещения новому собственнику на торгах реализации имущества должников. ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего собственника направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, которое до настоящего времени ответчиком и членами его семьи не освобождено, что нарушает права истца как собственника квартиры. Ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, за счет чего получили неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования, выполненного частнопрактикующим оценщиком С.А.В., по заказу финансового управляющего П.А.С. ежемесячная арендная плата за указанное жилое помещение составляет 131 000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчов в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 483 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца З.М.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики А.В.Б. возражала против иска, полагала, что надлежащим ответчиком является финансовый управляющий, который до настоящего времени не перечислил денежные средства, полученные от продажи недвижимости на торгах. Кроме того, полагала право собственности истца незаконным, так как имелось иное имущество для реализации на торгах, настоящее жилое помещение является единственным жильем.

А.С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель А.С.Л. – П.Л.В., действующая на основании доверенности, полагала отсутствующими основания для удовлетворения иска. После перерыва в судебном заседании не участвовала в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель финансового управляющего П.А.С. – Г.Я.Р., действующий на основании доверенности, проверяя первичный расчет размера арендной платы, заявленной истцом, представил акт экспертного исследования частнопрактикующего оценщика С.А.В., пояснил, что имущество являлось залоговым, которое продано на торгах, не находится в зависимости от наличия иного жилого помещения у ответчиков. Ввиду того, что ответчики оспаривали торги, то в результате их же действий распределение денежных средств было приостановлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного иска А.В.Б. к Я.А.А., С.Е.Д. о признании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, применении последствий недействительной сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронных торгов между финансовым управляющим А.С.Л. – П.А.С. и Я.А.А. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлись жилой дом (блок-секция 5) и право аренды земельного участка общей площадью 200 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение являлось предметом залога на основании договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с КБ «<данные изъяты>) в обеспечение исполнения А.С.Л. обязательств по кредитным договорам.

Акт приема-передачи подписан между Я.А.А. и продавцом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.С.Л. истцом направлено предупреждение о выселении из жилого помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Однако требование о выселении до настоящего времени не исполнено.

В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики А.С.Л., А.В.Б., несовершеннолетний А.И.С.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.С.Л. признан банкротом.

Финансовым управляющим должника утвержден П.А.С.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Я.А.А. постановлено признать А.С.Л.А.В.Б. несовершеннолетнего А.И.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, блок-секция №, выселить их по указанному адресу. Взыскать с А.С.Л.А.В.Б. в пользу Я.А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого. Встречные исковые требования А.С.Л. о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения. Взыскать с А.С.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика то обстоятельство, что до настоящего времени семья А. продолжает проживать в жилом помещении истца.

В силу п. 7 ст. 213.25. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких дела.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного частнопрактикующим оценщиком С.А.В., по заказу финансового управляющего П.А.С., величина ежемесячной рыночной арендной платы за объекты недвижимости по вышеназванному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 131 000 руб.

Указанная оценка не оспорена, возражений ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие законных оснований, учитывая, что договор аренды ответчиками заключен не был, у А. возникло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 483 руб., выражающееся в сбережении ответчиками денежных средств, которые подлежали бы уплате в качестве арендной платы за пользование недвижимым имуществом за указанный период.

Расчет неосновательного обогащения представленный истцом судом проверен, признан правильным.

При этом на основании ст.292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут наравне с собственником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В этой связи неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков суд признает несостоятельными, в том числе ссылку на положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, как не имеющие правового значении при разрешении настоящего спора и основанные на неправильном толковании норма права.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с А.С.Л., А.В.Б. подлежат взысканию в пользу Я.А.А., расходы по уплате госпошлины в размере в размере 8130 руб. в равных долях, то есть по 4056 руб. с каждого, а также в доход местного бюджета в размере 6197 руб. в равных долях, то есть по 3098 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.А.А. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.С.Л. (паспорт №), А.В.Б. (паспорт №) в пользу Я.А.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 483 руб.,

Взыскать с А.С.Л., А.В.Б. в пользу Я.А.А. расходы по уплате госпошлины в размере в размере 8130 руб. в равных долях, то есть по 4056 руб. с каждого.

Взыскать с А.С.Л., А.В.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6197 руб. в равных долях, то есть по 3098 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Судья Е.А. Седова