мотивированное решение составлено 20.10.2023 года
66RS0059-01-2023-000861-29
№2-799/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего – судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В заявлении указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 14300,60 руб. в пользу МРИ ФНС России №13 по Свердловской области. Требования исполнительного документа должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в процессе совершения исполнительных действий не установлено. Согласно полученных сведений ответчик является собственником земельного участка площадью 402 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На основании изложенного просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 402 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МРИ ФНС России №13 по Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и представитель МРИ ФНС России №13 по Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании положений ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При этом в силу п.1 ст.237 вышеуказанного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
При этом ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен круг имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В силу положений ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, на основании которого с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области была взыскана задолженность по налогам м сборам в сумме 4510,66 руб., что подтверждается соответствующим судебным актом (л.д. 15). Указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению и на его на основании судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 4-6).
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 187704 руб., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, а также правоустанавливающими документами (л.д9-11).
Согласно справки администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на указанном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением истца от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимого имущества был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д. 7-8).
При этом судебным приставом исполнителем, в рамках указанного производства были проведены проверочные мероприятия, направленные на установления у должника иного имущества или денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из исполнительного производства. Однако, такое имущество не обнаружено, денежные средства отсутствуют.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанная правовая позиция получила свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
На основании изложенного, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и ее требования подлежат полному удовлетворению, то с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой он не освобожден, в сумме 4954 руб. 80 коп., исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участокудовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 (идентификатор №) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1650 кв.м.
Взыскать с ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4954 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.
Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин