УИД 75RS0010-01-2023-000962-61
Дело № 1-131/2023
ПРИГОВОР
и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Забайкальск 25 июля 2023 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,
потерпевшей А.О.Л.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1–131/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено подсудимым в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
09.05.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, в ходе ссоры с Д.В.Л., действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес два удара деревянным стулом по телу Д.В.Л. После того как Д.В.Л. упал от ударов на пол, ФИО1 нанес ему еще не менее 5 ударов по голове и туловищу.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Д.В.Л. следующие телесные повреждения: тупую травму головы. Закрытую черепно-мозговую травму: нарушение сознания – кома 1 (клинически), ушиб головного мозга, левосторонюю разлитую субдуральную гематому в проекции выпуклой поверхности левых теменной и височной долей с переходом на основание левой височной доли и выпуклую поверхность левой затылочной доли, в виде жидкой крови с примесью рыхлых свертков крови темно-красного цвета, не спаянных с мозговыми оболочками, объемом 250 мл; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния: выпуклой поверхности левых височных и теменной долей с переходом на основание левой височной доли,\ на выпуклой поверхности лобной доли с переходом на основание левой височной доли, на выпуклой поверхности правой лобной доли с переходом на основание, на выпуклой поверхности левой лобной доли с переходом на выпуклую поверхность левой теменной доли, на полюсе левой миндалины мозжечка; ушиб мозгового вещества края выпуклой и межполушарной поверхностей левых лобной и теменной долей. Ушиб мягких тканей лица, кровоподтёк в левой глазничной области с кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ссадину переносицы и глазничной области справа. Осложнения: отек-набухание головного мозга. Дислокация ствола с ущемлением его в большом затылочном отверстии: выраженная борозда вдавления от краев большого затылочного отверстия на миндалинах мозжечка, вдавление вещества головного мозга на выпуклой поверхности левых теменной и височных долей, сглаженность борозд и уплощенность извилин левого полушария большого мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась комой 1-3 (клинически) и образованием субдуральной гематомы слева (морфологически), осложнившихся отеком набуханием вещества головного мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии, что является опасным для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Смерть Д.В.Л. наступила 10.05.2023 в 09 часов 00 минут в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся нарушением сознания – кома 1 (клинически), ушибом головного мозга, ушибом мягких тканей лица, области левого глаза (клинически), множественных ссадин и кровоподтеков на лице, грудной клетке (клинически), параорбитальной гематомы слева (клинически), субдуральной гематомой объемом 250 г. в проекции выпуклой поверхности левых лобно-теменной долей(морфологически) с развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением его в большом затылочном отверстии, о чем свидетельствуют: сглаженность борозд и уплощенность извилин головного мозга, борозда вдавления от большого затылочного отверстия на миндалинах мозжечка.
Между получением закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной действиями ФИО1, и наступлением смерти Д.В.Л. прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что 5-6 мая 2023 года он распивал спиртные напитки совместно с А.Т.Н. и Д.В.Л. в арендованной им квартире по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>. Д.В.Л. все это время проживал у них. Его в гости к ним позвала А.Т.Н., так как рассчитывала тратить его пенсию. 09.05.2023 он (ФИО1) и А.Т.Н. вернулись из гостей, где распивали спиртные напитки. Д.В.Л. в это время сидел за столом в состоянии алкогольного опьянения. А.Т.Н. стала возмущаться, что Д.В.Л. выпил бутылку водки, которую она покупала. У них начался словестный конфликт. Он (ФИО1) решил вмешаться и защитить А.Т.Н.. Для этого взял деревянный стул за спинку и ударил данным стулом Д.В.Л. по правому боку. От чего последний упал на пол лицом вниз. А он (ФИО1) нанес ему еще удары по телу. Стул от ударов сломался, тогда он взял сиденье от сломанного стула и нанес им еще 2 удара по голове Д.В.Л.. Ударил Д.В.Л. он 5-6 раз. Д.В.Л. при этом говорил: «Что вы делаете?», он просил не бить его. Д.В.Л. так и остался лежать возле кухонного стола, захрипел. После этого он (ФИО1) и А.Т.Н. ушли в гости к Д.Т.Н. Когда вернулись Д.В.Л. так и продолжал лежать на полу возле стола. Они поняли, что ему стало плохо и решили вызвать скорую помощь. Они отнесли его в коридор, чтобы когда скорая помощь приедет, было ближе его нести. Он попросил через окно вызвать скорую помощь проходящих мимо людей. Скорая помощь госпитализировала Д.В.Л., он (ФИО1) и А.Т.Н. помогли донести Д.В.Л., помыть его. Когда они вернулись домой, он убрал сломанный стул в столитровую бочку, которая расположена в коридоре квартиры. Кроме него никто ударов Д.В.Л. не наносил, ранее на нем повреждений не видел, при нем он не падал. Данные повреждения Д.В.Л. нанес он, убивать его не хотел. Заявленный иск признает в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей.
Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая А.О.Л. показала, что Д.В.Л. является ее братом. В 2004 году брат получил травму головы, после чего ему установили инвалидность №. Брат выпивал, но был неконфликтный, спокойный, никогда ни с кем не дрался, старался уйти от конфликтных ситуаций. В апреле мама и брат приехали в пгт. Забайкальск, чтобы сдать испорченный его паспорт, после этого брат остался проживать в пгт. Забайкальск, находился в запое. Он не звонил своим родным, домой не приезжал. 10.05.2023 в утреннее время матери позвонили из ритуальных услуг и сказали, что Д.В.Л. умер в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ». Потеря брата для нее и ее семьи невосполнимая потеря, особенно для мамы.
Из показаний в судебном заседании свидетеля А.Т.Н. (т. 1 л.д. 73-74) следует, что ФИО1 являлся ее сожителем, с которым она проживала в пгт. Забайкальск, <адрес>. С 06 мая по 9 мая 2023 года она с ФИО1 и Д.В.Л. распивали по указанному адресу спиртные напитки. В квартиру они заходили через окно, так как ключ от дверей они потеряли. 09 мая 2023 года ФИО1 стал выгонять Д.В.Л. из их квартиры, находясь в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 стал бить Д.В.Л. стеклянной банкой из-под огурцов объемом 2 литра по голове. Нанес около 5-6 ударов. Когда банка разбилась, ФИО1 схватил деревянный стул возле стола и стал наносить им удары по всему телу Д.В.Л. в том числе по голове. От ударов стул сломался. Когда ФИО1 бил Д.В.Л., последний говорил: «Тихо, тихо, тихо». После нанесения ударов стулом ФИО1 успокоился и ушел из квартиры, она также ушла. Когда вернулась, Д.В.Л. лежал там же и храпел, каких-либо повреждений на нем, она не заметила. Позже вернулся ФИО1, которому она сказала, что надо вызвать скорую помощь. Так как телефонов у них не было, ФИО1 стал через окно кричать прохожим, чтобы они вызвали скорую помощь, так как Д.В.Л. плохо. Подошли какие-то два парня и вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи на квартиру приехала мать ФИО1, которая привезла ключи и открыла квартиру. Затем приехала скорая помощь и увезла Д.В.Л. в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ». Перед приездом скорой помощи ФИО1 закинул в бочку в коридоре сломанный стул. Когда приехала скорая помощь, они помогли доставить с ФИО1 Д.В.Л. в больницу. Позже от соседей узнала, чтото мать ФИО1 приходила и убирала квартиру. О том, что Д.В.Л. избил ФИО1, она рассказал Д.Т.Н. Когда ФИО1 наносил удары по Д.В.Л., она побоялась вмешаться, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивный. Она никаких ударов по Д.В.Л. не наносила.
В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии свидетель А.Т.Н. (т. 1 л.д. 75-76) показала, что ФИО1 не ударял Д.В.Л. стеклянной банкой, ей видимо это приснилось. Балданов бил Д.В.Л. деревянным стулом возле кухонного стола, потом Д.В.Л. пополз в сторону выхода из кухни, а ФИО1 продолжил его избивать стулом. Стул от ударов сломался. Сколько ударов ФИО1 нанес по Д.В.Л., она не считала, была в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося ФИО1 и она ушли к Д.Т.Н.. Вернувшись домой, они вызвали скорую помощь Д.В.Л., так как он также продолжал хрипеть и лежал на животе. Удары ФИО1 наносил точно 09.05.2023 около обеденного времени.
Согласно показаниям свидетеля Б.С.Б. в судебном заседании ФИО1 приходится ей сыном. С ноября 2022 года он снял квартиру и проживал отдельно. 09.05.2023 сын позвонил ей, сказал, что находится с сотрудниками полиции, ему нужны ключи от квартиры, в которой он проживает, так как свои он утерял, а должна приехать скорая помощь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и сын, она поехала вместе с ними. По приезде на квартиру она открыла дверь квартиры и увидела, что на полу в коридоре на животе головой в сторону кухни лежал Д.В.Л., руки у него находились под грудью. Она пошевелила его ногой и сказала: «Ты что тут лежишь?». Д.В.Л. в этот момент дышал, сказал, что сейчас встанет. Поэтому она подумала, что он напился и лежит спит. Каких-либо телесных повреждений на Д.В.Л. она не заметила. Какого-либо стекла в квартире не было. В спальни находилась А.Т.Н., которой она также сказала, чтобы уходила из квартиры. Около форточки, где умывальник, лежал сломанный стул, но она не предала этому значение. Скорая помощь приехала и увезла Д.В.Л.. Сын и А.Т.Н. помогли сотрудникам скорой помощи увезти его. На следующий день она Б.С.Б. приехала в квартиру к сыну с дочерью, чтобы убраться и сдать квартиру хозяевам, а сына забрать к себе домой. Старую одежду сына завернули в покрывало и выкинули в мусорный контейнер вместе со сломанным стулом. При этом она не заметила, чтобы в квартире были следы крови. Сын стал употреблять спиртные напитки, когда стал проживать с А.Т.Н., ранее он жил с семьей, имеет <данные изъяты>, характеризует его положительно. Она принесла извинения матери погибшего, а также перечислила потерпевшим 30 000 рублей в счет погашения материального вреда.
Свидетель Б.Д.Б. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 79-80) показала, что ФИО1 приходится ей старшим братом. 09.05.2023 около 21 часа 00 минут матери позвонил брат с телефона сотрудников полиции. После этого за мамой приехали сотрудники полиции, они уехали на квартиру к брату. По возращению домой мать рассказала, что в квартире брата было плохо какому-то мужчине, но сотрудники полиции и скорая помощь не могли попасть в квартиру. Так как ключ от квартиры был утерян. Этого мужчину увезли на скорой помощи, а брат и его сожительница помогли им увезти. Они с мамой решили, что квартиру брата нужно сдать, а его забрать к себе, так как последнее время он стал употреблять спиртные напитки. 10.05.2023 они пришли на квартиру брата, где был беспорядок, имелся запах перегара. Они убрались, вынесли мусор. Какого-либо разбитого стекла в квартире не было. Теплую одежду Балдана они собрали в голубое одеяло и выкинули в мусорный контейнер. Где-то в коридоре также был сломанный стул, который они тоже выкинули в мусорный контейнер. Балдан о том, что кого-то избил, ничего им не говорил.
Свидетель Б.Т.Г. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81-83) показала, что 09.05.2023 около 21 часа в отделение ОСМП поступило телефонное сообщение о том, что нужна помощь по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>. По приезде на указанных адрес они зашли в квартиру, там в коридоре лежал мужчина лицом вниз, установленный как Д.В.Л. на груди у него были ссадины, лицо отечное, с ссадинами. Состояние у него было тяжелое, он был без сознания. Молодой человек азиатской внешности пояснил, что Д.В.Л. пришел к ним и упал.
Свидетель М.Д.П. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-85) показал, что 09.05.2023 около 23 часов в хирургическое отделение в палату интенсивной терапии поступил больной Д.В.Л. в бессознательном состоянии – кома-1. У него прослеживался пульс, давление, было дыхание, непроизвольная реакция на болевые раздражители. Пациенту был выставлен диагноз – ЗЧМТ. Под вопросом – ушиб головного мозга, конкурирующий диагноз – эпилепсия. При поступлении у пациента были следующие повреждения: не менее трех ссадин на грудной клетке спереди, ссадины на лице слева. Параорбитальная гематома слева. Ссадины на волосистой части головы, количество их не знает. Пациент в сознание не приходил. 10.09.2023 в 09 часов 00 минут была констатирована смерть пациента. Реанимационные мероприятия не произвели должного эффекта.
Свидетель Д.Л.Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 86-88) показала, что ранее проживала с сыном Д.В.Л. 17.04.2023 она и Д.В.Л. ездили в пгт. Забайкальск в МФЦ для замены паспорта, после чего она вернулась домой. С 18.04.2023 Д.В.Л. перестал отвечать на звонки по телефону, так как ушел в алкогольный запой, после чего он отправил домой телефон и банковскую карту, чтобы не потерять их. 10.05.2023 ей позвонили и сообщили, что ее сын Д.В.Л. поступил в морг, подробностей не сообщили. Потерпевшей по делу будет ее дочь А.О.Л., позиция с ней согласована.
Согласно показаниям свидетеля Д.Т.Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 89-90) она знала Д.В.Л. на протяжении 25 лет. Последний спокойный, неконфликтный человек. Д.В.Л. проживал у нее примерно с 26.04.2023 по 06.05.2023, приходил только ночевать к ней. 06.05.2023 к ней в гости приходили А.Т.Н. и ФИО1, которые потом пригласили к себе в гости Д.В.Л., с которым продолжили употреблять спиртные напитки. Они забрали его к себе, потому что у него пришла пенсия и было на что пить спиртные напитки. С 06.05.2023 по 09.05.2023 Д.В.Л. к ней больше не приходил. 11.05.2023 к ней пришла А.Т.Н., которая сказала, что не может больше держать в себе, что ФИО1 забил стулом Д.В.Л. и ударил его банкой. Избил он его из-за бутылки водки. Подробностей А.Т.Н. ей не рассказала, только сообщила, что Д.В.Л. умер в больнице 10.05.2023. После А.Т.Н. позвонила в полицию и сказала, что ФИО1 избил Д.В.Л., после чего последний умер от полученных повреждений. ФИО1 может охарактеризовать, что когда он трезвый, то он хороший, когда он в состоянии алкогольного опьянения, то он становится неадекватным, непослушным, конфликтным, может избить человека, не контролирует свои действия. Она (Д.Т.Н.) не помнит, приходили ли к ней 08.05.2023 и 09.05.2023 А.Т.Н. и ФИО1.
Свидетель Л.В.Ю. в судебном заседании показала, что 09.05.2023 на остановке напротив магазина «Двин» около 11 часов она заметила своего знакомого Д.В.Л. Ошибиться она не могла, так как она его знает. Его она неоднократно видела с А.Т.Н. и ее сожителем.
Изложенное объективно подтверждается явкой с повинной подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 6) о том, что он 8-9 мая 2023 в ходе распития спиртных напитков в результате конфликта между ним и Д.В.Л. ударил стеклянной банкой и стулом последнего, от чего он скончался в больнице. Вину признает, в содеянном раскаивается.
В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, и мусорной площадки возле указанного дома, обнаружены в контейнере сломанный деревянный стул и вещи, принадлежащие ФИО1, которые изъяты. Также в квартире изъяты два следа руки. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 7-19).
Согласно протоколу осмотра предметов от 27.06.2023 (т. 1 л.д. 229-232) осмотрены фрагменты сломанного деревянного стула, одежда ФИО1, сломанный деревянный стул признан вещественным доказательством, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 233).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 23.05.2023 № 26 (т. 1 л.д. 201-204) и заключению дактилоскопической экспертизы от 24.05.2023 № 28 (т. 1 л.д. 211-218) следы, изъятые 11.05.2023 в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации, оставлены не ФИО1, а другим лицом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 22-24).
Согласно протоколу осмотра трупа от 12.04.2023 (т. 1 л.д. 52-56) осмотрен труп Д.В.Л., обнаружены телесные повреждения: в левой глазничной области имеется кровоподтек с кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока багрово-синего цвета, овальной формы, размерами 4,0х6,0 см; кровоподтек на верхнем веке левого глаза багрово-синего цвета, дугообразной формы, размерами 3,5х2 см; ссадина подглазничной области справа полосовидной формы, размером 0,5х2 см с западающим влажным дном, с темно-красным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина переносицы размером 1х2 см с западающим влажным дном; ссадины (5) размерами 5х4 см на передней поверхности рудной клетки и нижней части живота.
В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 102-109) ФИО1 продемонстрировал, находясь по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, как нанес удары по голове и телу Д.В.Л. банкой и деревянным стулом, который в последующем от ударов сломался.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А.Т.Н. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 117-119), последний дал показаний относительно нанесения ударов деревянным стулом, а позже, когда стул сломался, сиденьем от стула, по Д.В.Л., банки при нанесении ударов не было, А.Т.Н. при осуществлении им данных действий лежала в спальне на кровати, ранее говорил, что А.Т.Н. также наносила удары по Д.В.Л., так как ему стало обидно, что А.Т.Н. сдала его сотрудникам полиции, решил ее оговорить. Свидетель А.Т.Н. показала, что действительно стеклянной банки не было, ей видимо приснилось указанное, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в конфликт она не вмешивалась, так как испугалась.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 108 (т. 1 л.д. 165-166) у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имеется.
Из заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от 01.06.2023 № 2365 (т. 1 л.д. 174-180) на сиденье от деревянного стула, представленного на экспертизу, следы эпителиальных клеток (пота) не обнаружено; обнаружены следы крови человека, которые произошли от Д.В.Л.№ происхождение данных следов от ФИО1 исключается.
Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при вышеназванных обстоятельствах.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также изложенным им в явке с повинной (т. 1 л.д. 6), о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения несколько раз ударил Д.В.Л. деревянным стулом, а после того как стул сломался сиденьем от него по телу и голове последнего, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Оснований для самооговора судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимого, всесторонне проверены судом. Явка с повинной дана с участием защитника и не отрицалась самим подсудимым в ходе судебного заседания, процессуальные права ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют его подпись в документе.
Оценивая показания свидетеля А.Т.Н., которая явилась непосредственным очевидцем совершенного преступления, суд берет за основу ее дополнительные показания, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 в части даты, способа и обстоятельств совершения преступления. Противоречия, которые изначально были в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля А.Т.Н. были устранены следствием в ходе проведения очной ставки между ними и путем дополнительного допроса свидетеля, в результате чего было установлено, что Д.В.Л. наносил удары стулом только ФИО1, банкой удары не наносил, преступление было совершено 09.05.2023.
На отсутствие нанесения ударов банкой указывают и показания свидетелей Б.С.Б. и Б.Д.Б. о том, что какого-либо стекла в доме они не видели.
Показания подсудимого ФИО1 о нанесении деревянным стулом и спинкой от него ударов по туловищу и голове Д.В.Л. в общей сложности 5-6 раз, при этом в голову преимущественно в левую часть, согласуются с локализацией телесных повреждений, степенью тяжести причиненного вреда, количеством ударов, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 39.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 39 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта суд оценивает во взаимосвязи с другими фактическими данными и исследованными доказательствами. Указанная экспертиза является относимой и достоверной, проведена высококвалифицированным экспертом с большим стажем работы, выводы которого сомнений не вызывают.
Заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследований ДНК) от 01.06.2023 № 2365 подтверждаются показаниями ФИО1 в части нанесения ударов спинкой стула по голове Д.В.Л., поскольку на ней обнаружены следы крови человека, которые произошли от последнего.
Данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Также не имеется таких оснований и для признания заключения судебно-медицинской экспертизы № 108, которая подтверждает, что со стороны потерпевшего какие-либо насильственные действия в отношении ФИО1 не предпринимались, так как у последнего не имелось телесных повреждений.
К показаниям свидетеля Б.С.Б. в части нахождения Д.В.Л. в сознании во время ее и сотрудников полиции приезда, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого и свидетеля А.Т.Н. о том, что сразу после избиения Д.В.Л. стал хрипеть, никаких слов после этого не произносил. Свидетели Б.Т.Г. и М.Д.П. также показали, что Д.В.Л. был без сознания в момент приезда скорой помощи и в момент поступления в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ». Указанные показания свидетеля Б.С.Б. суд расценивает, как способ смягчить наказание подсудимому ФИО1, который приходится ей сыном.
Оценивая показания свидетеля Б.С.Б. в остальной части и показания других свидетелей, суд признает, что они последовательны и стабильны, в целом совпадают между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого и с письменными источниками доказательств.
Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, нарушений в ходе их собирания по делу не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры.
Характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, со значительной силой количество ударов свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося сильные удары по голове и телу потерпевшего, ФИО1 не осознавал, что причиняет вред здоровью, опасный для жизни Д.В.Л., не предвидел возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть указанные последствия.
Смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными ему ФИО1, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, который показал, что до нанесения им ударов Д.В.Л., у последнего не имелось телесных повреждений, он не падал и не ударялся обо что-либо. Указанное подтвердила и свидетель А.Т.Н.
Отношение ФИО1 к наступлению смерти Д.В.Л. выражается в неосторожности, о чем свидетельствует действия подсудимого после совершения преступления, который после нанесения ударов успокоился, ушел в гости, а вернувшись обратно и обнаружив, что Д.В.Л. стало хуже, вызвал скорую помощь, а также существование разрыва во времени между нанесением телесных повреждений и смертью потерпевшего, скончавшегося в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ».
Удары ФИО1 наносил Д.В.Л. деревянным стулом и спинкой от него, которые суд признает предметами, используемыми в качестве оружия, поскольку ими был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные особенности личности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинскую справку ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально неустойчивое расстройство личности.
Согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы от 30.05.2023 № 1382 (т. 1 л.д. 187-194) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлены признаки <данные изъяты>, вместе с тем имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столько значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствие психических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, либо сомневаться в его компетентности, у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность его реакции на происходящее, никаких сомнений в его психической полноценности, у суда не вызывают. С учетом изложенного, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, ранее не судим, социализирован, имеет семью, работу, на его иждивении <данные изъяты>, характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» относит наличие на иждивении <данные изъяты>, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления путем принятия мер к вызову скорой помощи и содействия в доставлении Д.В.Л. в медицинское учреждение, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в суде, состояние здоровья – <данные изъяты>.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку место совершения преступления и обстоятельства его совершения были известны следствию на момент проведения проверки показаний на месте от самого ФИО1, а также от А.Т.Н. В ходе данных действий ФИО1 не сообщил правоохранительным органам какие-либо новые обстоятельства о совершенном преступлении, тогда как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Напротив, ФИО1 дал ложные показания относительно нанесения ударов банкой по потерпевшему Д.В.Л. Сам по себе факт повторения признательных показаний во время проведения проверки показаний на месте нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. А орудие преступления – деревянный стул, был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а не выдан ФИО1
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, на основании ч. 1. 1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, преступление ФИО1 было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления подтверждено показаниями свидетеля А.Т.Н. и самого подсудимого, который показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению такого преступления. Нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления. Потребление алкоголя подсудимым привело к снятию внутреннего контроля за его поведением.
Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативный вид наказания как лишение свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, наличием отягчающего наказание обстоятельств, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.
Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из характеризующих данных, не назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить прежней, произвести зачет времени содержания под стражей с момента задержания с 13.05.2023 до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшей А.О.Л. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 177 251 рубль, которая складывается из расходов на погребение и поминальный обед, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, связанного со смертью сына и брата.
Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Принимая решение в отношении заявленных потерпевшей А.О.Л. исковых требований в части причиненного преступлением имущественного вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно представленным квитанциям потерпевшей А.О.Л. расходы на погребение составили 177 251 рубль (т. 1 л.д. 65-66). С учетом возмещенных денежных средств подсудимым через свою мать в размере 30000 рублей исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 147251 рубль.
Принимая решение в отношении исковых требований А.О.Л. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что в результате совершения подсудимым преступления причинена смерть брату потерпевшей, также являющемуся сыном ее матери, которая делегировала свои полномочия А.О.Л., чем последним причинены нравственные страдания, связанные с утратой сына и брата в одном лице, суд находит исковые требования А.О.Л. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованными.
Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает конкретные страдания, причиненные потерпевшей смертью брата, а для ее матери сына, то есть невосполнимой утратой родного человека, а также принимает во внимание признание иска подсудимым в данной части. С учетом изложенного, принимая последствия от преступления для потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также то, что подсудимый является трудоспособным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сломанный деревянный стул после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сломанный деревянный стул после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей А.О.Л. к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу А.О.Л. 147 251 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят один) рубль в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, вызванного расходами на погребение.
Гражданский иск потерпевшей А.О.Л. к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу А.О.Л. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья подписано Н.Ю. Сеньковская
Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская