Дело № 2-5993/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-006212-62)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
В обоснование иска указано, что 31 июля 2019 г. от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 14 марта 2018 г.
Вред ФИО4 был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
На момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1
Согласно материалам ДТП от 14 марта 2018 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Компенсационная выплата в счет вреда здоровью составила 475 000 руб.
Истец обращался к ответчикам о выплате данной суммы в досудебном порядке, однако задолженность до сих пор не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле прокурор Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП (КУСП №316/18) суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Как следует из пунктов 6 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей.
Судом установлено, что 14 марта 2018 г. примерно в 19 час. 55 мин. у <адрес> произошел наезд автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался.
Постановлением <номер> от 1 ноября 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
В ходе проверки установлено, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в его действиях несоответствие требованиям ПДД РФ, стоящих в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, не усматривается, водитель ФИО1 обладал преимущественным правом на движение.Действия пешехода ФИО4, находящегося в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, в свою очередь, не соответствовали п.4.3 ПДД РФ и п. 4.5. ПДД РФ, а именно ФИО4 при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом не учел расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и создал ему помеху для движения.
Из объяснений ФИО1 следует, что на момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.
2 октября 2019 г. в Российский союз автостраховщиков поступило заявление отца погибшего ФИО4 – ФИО3 об осуществлении компенсационной выплаты.
14 октября 2019 г. истцом в пользу ФИО3 была перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 руб.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку ответственность ни ФИО1, ни ФИО2 не была застрахована, то у истца возникло право требования в порядке регресса.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Таким образом, регрессные иски Российским Союзом Автостраховщиков предъявляются к непосредственному причинителю вреда.
Непосредственным причинителем вреда является ФИО1, управлявший транспортным средством в момент совершения ДТП.
Суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности. Указанный соответчик в автомобиле в момент ДТП не находился, его непосредственные действия не связаны с совершением ДТП. К тому же, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ключи и регистрационные документы на автомобиль хранились у него, у ФИО2 доступа к автомобилю не было.
Учитывая вышеизложенное, ФИО2 не может нести ответственность в порядке регресса, в связи с чем требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Так, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл №2-780 от 8 июня 2018 г. водитель автомобиля ВАЗ-21074, двигаясь со скоростями 60/98,4 км/ч не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, но несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.
Согласно заключению эксперта №30-МД Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 мая 2018 г. при судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 до 50% то есть до 237 500 руб.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с ФИО1 в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса компенсационную выплату в размере 237 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975 руб.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 г.
Решение14.12.2022