Дело № 2-2629/2022 КОПИЯ

59RS0001-01-2022-002713-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля ..., государственный номер №, 2011 года выпуска, №, цвет черный от ареста. Требования обоснованы тем, что 11.05.2017 определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ..., государственный номер №, 2011 года выпуска, №, цвет черный, якобы принадлежащей на праве собственности ФИО2, Дата года рождения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 и приобретен у должника по договору от 10.06.2016, т.е. на момент вынесения определения не принадлежал должнику, что подтверждается записью в ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. Таким образом, на дату вынесения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о наложении ареста на автомобиль ..., государственный номер № указанное имущество принадлежало истцу ФИО1 и выбыло из владения должника ФИО2 на законных основаниях. Истец считает, что наложенные обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2017 существенно нарушают права истца как собственника по распоряжению и пользованию данным автотранспортным средством.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражал против заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 cт. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства ..., государственный номер № года выпуска, №, цвет черный - определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также запрет ФИО2 совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с автомобилем.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми № 2-2290/2017 от 15.08.2017 постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды от 01.10.2016 по состоянию на 28.02.2017 в размере 346 276, 93 руб., из которых 226 000, 00 руб. – задолженность по оплате постоянной величины арендной платы за декабрь 2016 – февраль 2017, 120 276, 93 руб. – задолженность по оплате переменной величины арендной платы за декабрь 2016 по февраль 2017 включительно. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 01.10.2016 по состоянию на 31.05.2017 в размере 43 533, 17 руб., из которых 34 650, 80 руб. – неустойка за нарушение сроков внесения постоянной величины арендной платы, 8 882, 37 руб.- неустойка за нарушение сроков внесения переменной величины арендной платы. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 7 098, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей». Заочное решение вступило в законную силу.

На основании решения от 15.08.2017 был выдан исполнительный лист ФС 024315687.

В прядке исполнения решения суда № от 15.08.2017, определением Дзержинского районного суда г. Перми № от 09.10.2020 между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 16.10.2020. Данных о принудительном исполнении нет.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 между ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - ..., государственный номер №, 2011 года выпуска, №, цвет черный.

По сведениям РЭО ГИБДД Пермского края 10.02.2016 произведена регистрация, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства ..., идентификационный номер №, 2011 года выпуска на ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ГИБДД МО МВД России Дата и паспортом транспортного средства.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт владения и пользования истцом спорным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец приобрел право собственности на автомобиль - ..., государственный номер №, 2011 года выпуска, №, цвет черный 09.02.2016, суд полагает, что исковые требования об освобождении имущества от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2017 по делу №, законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль ..., идентификационный номер (№ года выпуска, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста, наложенных определением Дзержинского районного суда города Перми № от Дата.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.А. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.