Решение по делу № 2-130/2022 от 15.08.2022 - о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению действий.

Дело № 2-130/2022

УИД 66RS0002-02-2021-002962-60

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с учетом уточнений о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков, возможность устранения которых своими силами имеется у истцов, в размере 336148 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3110000 рублей, убытков в виде оплаченных коммунальных услуг в размере 30978 рублей 66 копеек, возложении обязанности устранить недостатки в виде промерзания путем проведения наружных работ в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей в день за неисполнение судебного акта в части устранения недостатков, начиная с 21 дня после дня вступления в силу решения по настоящему делу, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 5730 рублей.

В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ШГ2-2-18.7-7.6.1 от 13 февраля 2019 года. Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство пяти блок-секций со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№1Б по ПЗУ) – 2 этап строительства жилого здания (Блок-***) по адресу: ***, в составе квартала «Щербакова» планировочного района «Уктус-Правобережный» ФИО5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (строительный ***), площадью 42,3 кв.м., в том числе жилая, площадью 11,2 кв.м., помещения вспомогательного назначения площадью 10,9 кв.м., расположенную на 6 этаже секции 18,7, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. Срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2020 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Жилой дом введен в эксплуатацию 16 февраля 2021 года. 24 февраля 2021 года истцами получено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Осмотр квартиры с фактическим номером 355, расположенной по адресу: ***, состоялся 06 марта 2021 года. В связи с тем, что истцы не обладают специальными знаниями, для осмотра и приемки квартиры нанята специализированная организация ООО «Брик». Сотрудник данной организации произвел осмотр квартиры с применением специальной техники и составил акт осмотра с указанием замечаний. Указанный акт представитель ответчика принимать и подписывать отказался. Вместе с тем, до подписания акта приема-передачи сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства № *** от 06 марта 2021 года, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра дефекты, установлен срок для устранения выявленных дефектов 60 дней с момента составления акта. Срок для устранения дефектов истекал 05 мая 2021 года, однако недостатки не были устранены. Итоговый акт приема-передачи подписан сторонами 30 июня 2021 года. Максимальный срок устранения недостатков, предусмотренный статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать 45 дней. В связи с чем истцы полагают, что ответчик неправомерно установил больший срок для устранения выявленных недостатков, чем предусмотренный действующим законодательством. Таким образом, обязательства по устранению недостатков должны были быть исполнены застройщиком не позднее 21 апреля 2021 года. В связи с нарушением срока устранения дефектов объекта долевого строительства, истцы полагают необходимым взыскать за каждый день просрочки неустойку из расчета 1% от цены товара за период с 22 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 2145900 рублей. Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, истцы указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, которые они оценивают в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 требования поддержала, просила с учетом заключения экспертизы взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3110000 рублей, сумму необходимую для устранения недостатков силами истцов в размере 336148 рублей, а также возложить обязанность устранить недостатки в виде промерзания путем проведения наружных работ, взыскать судебную неустойку, убытки в виде суммы уплаченных коммунальных услуг за спорную квартиру, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался осуществить строительство пяти блок-секций со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№1Б по ПЗУ) – 2 этап строительства жилого здания (Блок-***) по адресу: ***, в составе квартала «Щербакова» планировочного района «Уктус-Правобережный» Блок 18 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (строительный ***), площадью 42,3 кв.м., в том числе жилая, площадью 11,2 кв.м., помещения вспомогательного назначения площадью 10,9 кв.м., расположенную на 6 этаже секции 18,7, имеется лоджия площадью 4.2 кв.м. (не входит в общую площадь квартиры), а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Квартира передается участнику долевого строительства с выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка для монолитных стен; стяжка полов, в том числе полов лоджии (при наличии); окна с двойным стеклопакетом, в том числе на окнах лоджии (при наличии); балконные двери (при наличии лоджии); входная дверь; установка радиаторов; электроразводка; установка выключателей и электророзеток; установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии. Назначение объекта – жилое помещение.

Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Жилой дом введен в эксплуатацию 16 февраля 2021 года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения сторон настоящего спора.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика, что поскольку квартира истцам не передана по акту приема-передачи, то течение гарантийного срока в данном случае не началось и, следовательно, истцами преждевременно заявлены к застройщику требования о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2021 года составлен акт осмотра объекта долевого строительства № 219, согласно которому выявлены недостатки в объекте долевого строительства, установлен срок для устранения недостатков 60 дней с момента составления акта.

06 марта 2021 года при участии специализированной организации «Строительной компании Брик» также составлен акт осмотра квартиры, согласно которому также выявлены недостатки объекта долевого строительства, в том числе связанные с промерзанием ограждающих конструкций объекта долевого строительства.

В связи с неустранением недостатков объекта долевого строительства, истцы 17 июня 2021 года направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

В ответе на претензию от 08 июля 2021 года ответчиком было отказано в выплате неустойки, поскольку гарантийный срок начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Акт приема-передачи квартиры по договору № ШГ2-2-18.7-7.6.1 участия в долевом строительстве от 13 февраля 2019 года составлен и подписан сторонами 30 июня 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из заключения эксперта ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» от 06 мая 2022 года следует, что недостатки, обнаруженные в ходе приемки объекта долевого строительства, и указанные в акте осмотра СК «Брик» от 06 марта 2021 года, в акте осмотра объекта долевого строительства № 219 от 06 марта 2021 года, препятствуют проживанию. А именно, качество теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков теплоизоляции. Для ликвидации промерзаний в углах необходимо разработать проектной организацией или силами Застройщика мероприятия по ликвидации промерзаний со стороны фасада (улицы) на высоте 7 этажа (с люльки). Квартира не соответствовала требованиям и качеству, предъявляемым действующим законодательством и условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 13 февраля 2019 года на дату 06 марта 2021 года. Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе приемки объекта долевого строительства, составит 336148 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд соглашается ним, поскольку заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы является ясными, полными и мотивированно обоснованными.

Ответчиком иного экспертного заключения, опровергающего изложенные выше выводы заключения наименование организации представлено не было.

Поскольку объем выявленных недостатков в объекте долевого строительства, в том числе, препятствующих проживанию, и стоимость расходов по их возмещению стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не были оспорены, с учетом вышеприведенных положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает доводы истца о взыскании неустойки со дня окончания срока для устранения недостатков, а также взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков, в размере 336148 рублей законными и обоснованными.

Определяя период для взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ не установлен срок для устранения недостатков в объекте долевого строительства, к правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно расчету стороны истца неустойка за период с 22 апреля 2021 года по 25 марта 2022 года составляет 3110000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 700 000 рублей.

Разрешая требования истца о возложении обязанности устранить промерзания ограждающих конструкций объекта долевого строительства в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Несмотря на то, что стена, как ограждающая квартиру конструкция, может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащей теплоизоляции квартиры истца свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о качестве передаваемого объекта строительства и нарушает права истца как стороны по договору и собственника жилого помещения.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела следует, что истцу по договору участия в долевом строительстве передан вновь построенный объект, на который застройщик предоставил гарантию сроком на 5 лет, в связи с чем в течение гарантийного срока на объект строительства обязанность по устранению недостатков, за которые отвечает застройщик, должны устраняться силами и за счет застройщика.

Таким образом, истец вправе требовать устранения недостатков строительства переданного ей жилого помещения и в том случае, когда для устранения таких недостатков необходимо выполнить работы на фасаде жилого дома.

Разрешая вопрос об установлении срока, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда об устранении недостатков, суд исходит из того, что истцом заявлено об установлении срока в 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, указанный срок является неразумным, поскольку для выполнения соответствующих работ ответчику необходимо разработать и утвердить соответствующую проектную документацию, в связи с чем ответчику следует установить срок для устранения недостатков 60 дней с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с удовлетворением требования истца о возложении обязанности и установления ответчику срока для выполнения требований имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Как указано в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая субъектный состав участников спора, существо обязательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, суд считает возможным определить к взысканию неустойку за неисполнение решения суда в размере 700 рублей, начиная с 61 дня со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с нарушением срока и недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей.

По требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 30978 рублей 66 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.10.2014 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с передачей объекта недвижимости с недостатками, препятствующими проживанию, осуществлению чистовой отделки, истцы в период с июля 2021 года по май 2022 года несли затраты по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 30978 рублей 66 копеек.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присужденных денежных сумм истцам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного в отношении выплаты истцам взысканной судом неустойки, штрафа подлежит применению отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 13835 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 336148 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей с предоставлением отсрочки по их выплате до 31 декабря 2022 года, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 30978 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» обязанность устранить недостатки по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: *** виде промерзания в углах жилой комнаты и на кухне в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в виде промерзания в углах жилой комнаты и на кухне взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13835 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова