Дело №а-1-7568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Калужский районный суд с административным исковым заявлением, уточнив исковые требования, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконным и отменить решение инспектора по особым поручениям иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, признать незаконным и отменить решение № начальника УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в РФ; признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что совершил преступление небольшой тяжести, штраф оплатил, находится в браке с гражданкой РФ, супруга беременна.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на правомерность принятых решений, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Привлеченная к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно признан виновным в том, что приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Как следует из приговора суда ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан, не имея статуса гражданина Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел для последующего использования заведомо поддельную миграционную карту с отметкой о пересечении границы, после чего хранил её при себе в целях использования, ДД.ММ.ГГГГ предъявил указанную карту сотруднику ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес>.

Решением инспектора по особым поручениям отдела по вопросам иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения, как следует из его текста, явилось наличие вышеприведенного приговора суда и положения подпункта 9 части1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Далее –ФЗ №114-ФЗ) в соответствии с которыми въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Кроме того, решением № начальнику УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО2 на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок на который ФИО2 не разрешен въезд на территорию РФ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 933 (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Поскольку факт хранения и использования административным истцом заведомо подложенного документа (миграционной карты) подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и сокращении срока пребывания на территории РФ, в связи с указанные решения следует признать законными и обоснованными.

Кроме того, установление конкретного периода на который административному истцу неразрешен въезд в РФ соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые решения соответствуют закону, приняты в пределах полномочий должностных лиц органов внутренних дел, в связи с чем не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы истца о наличии на территории Российской Федерации супруги– гражданки РФ, беременности супруги не могут являться достаточными основаниям для удовлетворения иска, поскольку не исключают необходимость соблюдения административным истцом требований законодательства Российской Федерации, а также несения ответственности за нарушение закона.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. В качестве таких обстоятельств не может рассматриваться наличие на территории РФ супруги-гражданки РФ, брак с которой был заключен после принятия оспариваемого решения.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выезде административного истца за пределы Российской Федерации, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> выдал нотариально удостоверенную доверенность, что свидетельствует о том, что до настоящего времени он территорию Российской Федерации не покинул.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что вмешательство личную и семейную жизнь административного истца являлось бы явно чрезмерным или неоправданным.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Кроме того, заслушивает внимание заявление административного ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В данном случае о принятом решении ФИО2 уведомлен в письменно виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело уведомлением с отметкой о вручении.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен, доказательства наличия уважительных причин пропуска суду не представлены, в связи с чем требования о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько