Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Кретовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании доли недвижимого имущества незначительной и принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ? доли домовладения по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности истца на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании за ответчиком права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за ? долю жилого дома и земельного участка, в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2017 года умер отец истца -ФИО5. Наследниками его имущества, вступившими в наследство, согласно свидетельства о праве на наследство по закону являются истец ФИО4- его дочь, ответчик ФИО2 - его супруга. Доля истца в праве общей собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом составляет ?, остальные 3/4 доли принадлежат ответчику. Площадь земельного участка -833 кв.м., площадь жилого дома-31,5 кв.м.. В ходе досудебного порядка урегулирования спора ответчику были предложены варианты выкупа доли истца или определения порядка пользования совместным имуществом. Согласно заключения эксперта, реальный раздел земельного участка и жилого дома невозможен. Решением Туапсинского районного суда от 23 ноября 2022 года истцу отказано в определении порядка пользования совместным имуществом. Ответчик готова выкупить долю истца за 1 000 000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости. Истец предложила ответчику выкуп доли за 2 000 000 рублей, но ответчик проигнорировала данное предложение. Размер доли истца в доме 7,875 кв.м., что меньше самой маленькой комнаты в доме площадью 8,3 кв.м., доля земельного участка составляет 208,25 кв.м., что меньше требуемых 300 кв.м., на которую возможно зарегистрировать право собственности и поставить на кадастровый учет, как отдельный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал и пояснил, что размер доли истца в доме 7,875 кв.м., что меньше самой маленькой комнаты в доме площадью 8 кв.м., доля земельного участка составляет 208,25 кв.м., что меньше требуемых 300 кв.м., на которую возможно зарегистрировать право собственности и поставить на кадастровый учет, как отдельный земельный участок. Таким образом, доля истца является незначительной. Стороны не являлись и не являются членами одной семьи, истец не имеет интереса в пользовании общим имуществом, у нее имеется место жительства и регистрации. Решением Туапсинского районного суда о т 23.11.2022 года истцу отказано в определении порядка пользования совместным имуществом. Согласно отчета о рыночной стоимости, ? доли земельного участка составляет 2 520 000 рублей, ? доли жилого дома – 317 000 рублей, итого 2 837 000 рублей, при этом не производилась оценка помещений для размещения отдыхающих, гаража и других подсобных помещений. Ответчик в летний период сдает отдыхающим летние домики для проживания, также у нее имеется квартира в пгт. Новомихайловский. Ответчик явно злоупотребляет правом.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2, в размере 3/4 доли и ФИО4 в размере 1/4 доли принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 833 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В жилом доме проживает и зарегистрирована ФИО2. Истцом представлено заключение специалиста №С-055/2022 Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «ЭКСПЕРТЪ» о стоимости имущества. Данный документ подготовлен с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и является недопустимым доказательством. Специалист, подготовивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности, установленной ст.307 УК РФ. Действительная рыночная стоимость имущества определяется на дату рассмотрения судом спора на основании судебной оценочной экспертизы. Только собственник значительной доли вправе требовать прекращения права собственности владельца малозначительной доли в случае одновременного соблюдения всех перечисленных законодателем условий: 1) спорная доля незначительна, 2) в натуре ее выделить невозможно, 3) собственник малозначительной доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, 4) соблюдение права собственника малозначительной доли на получение выплаты (компенсации), которая должна быть гарантирована собственником значительной доли, путем внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента. Собственник значительной доли обязан подтвердить намерение и возможность выплаты владельцу малозначительной доли соответствующей компенсации. ФИО4 являясь владельцем малозначительной доли, не вправе руководствоваться ст.252 ГК РФ, так как заявила требования о понуждении ответчика приобрести имущество истца, чем нарушила принцип свободы договора. Законодателем установлены основания прекращения права на долю имущества по иску лица, желающего выкупить спорную долю. В данном случае, иск подан лицом, желающим продать свою долю. При этом, истец не принимает во внимание, что ответчик не имеет намерения и финансовой возможности данную долю приобрести.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 833 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и жилого дома с кадастровым номером № площадью 31,5кв.м., расположенных по адресу: <адрес> при этом ФИО2 принадлежит ? доли, ФИО4 - ? доли в спорном имуществе, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом доме проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю жилого дома и земельного участка истца, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на ответчика.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.

Согласно представленному истцом отчету №О-108/22 от 10.08.2022 года ООО «Научный центр Независимых правовых экспертиз» итоговая рыночная стоимость ? доли спорного жилого дома составляет 317 000 рублей, ? доли земельного участка - 2 540 000 рублей.

Истец предложила ответчику выкупить долю за 2 000 000 рублей, но как установлено в судебном заседании, у ответчика отсутствует интерес в приобретении в собственность доли имущества, а также отсутствует финансовая возможность выплатить ФИО4 названную компенсацию.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 23.11.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Исходя из положений ст. 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на нее обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за доли, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчика.

Таким образом, истец не лишена возможности принять иные предусмотренные действующим законодательством меры по защите своего права собственности либо произвести отчуждение принадлежащей ей доли в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности обязания ответчика приобрести в принудительном порядке долю истца в праве собственности на спорные объекты недвижимости с соответствующей выплатой, учитывая отсутствие у ответчика материальной возможности приобрести такую долю, при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для выплаты истцу денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились, в связи с чем и оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец не лишена права пользоваться жилым помещением, а также произвести отчуждение принадлежащей ей доли в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.