УИД № 92RS0002-01-2022-004769-69
Дело № 2а-4077/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Севастополь 15 декабря 2022 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Федоровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 А,В. и ФИО5 А,Н., УФССП России по Севастополю, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконными решений, действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее также – МОСП по ИОИП), судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее также – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 А,В. и ФИО5 А,Н., УФССП России по Севастополю, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее также – Севреестр), указав, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу физических лиц и государства суммы в размере 46 967 469 рублей 66 копеек. 30.08.2022 истцу посредством Почты России поступило постановление от 08.08.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На указанный гаражный бокс был наложен арест в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СУ УМФД России по Севастополю.
29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество в нарушение требований закона о том, что такая регистрация проводится при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. 20.05.2022 ФИО1 поступил ответ ФИО7 о том, что одновременно с внесением записи о праве собственности была внесена запись об аресте.
09.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанный гаражный бокс, который оставлен на ответственное хранение ООО «Волга-Волга Плюс», при этом представители этой организации при составлении акта ареста (описи) имущества не присутствовали.
11.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в УФССП России по Севастополю с заявкой о передаче на оценку арестованного имущества, не указав о наличии его обременений.
11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО3 для оценки имущества, специалист не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.
16.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги при наличии действующих обременений на имущество.
МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе письмом от 12.11.2021 направило поручение на реализацию имущества ИП ФИО4, у которого в ЕГРЮЛ отсутствует такой вид деятельности, а срок контракта с ним закончился с 01.01.2022.
В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения торгов в отношении гаражного бокса № по <адрес> а именно протоколы проводимых торгов, извещение о торгах. 22.02.2022 в адрес МОСП поступило уведомление от ИП ФИО4 о признании торгов несостоявшимися.
31.03.2022 в адрес взыскателей направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой, в том числе в адрес УФНС по г. Севастополю, которое не является взыскателем по ущербу, причиненному преступлением. При этом нарушен срок направления такого предложения.
08.08.2022 (спустя 4 месяца) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества взыскателю ФИО6, заявление которой с согласием оставить за собой имущество, отсутствует в материалах исполнительного производства. 09.08.2022 арестованное имущество передано по акту взыскателю. Тогда как постановление о передаче нереализованного имущества от 08.08.2022 направлено должнику только 16.08.2022 и поступило 30.08.2022.
09.09.2022 должнику поступило уведомление о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) гаражного бокса на основании постановления МОСП от 02.08.2022. Таким образом, регистрация обременения произведена после вынесения постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю, что является халатностью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, уточнив требования (т.1 л.д. 114-115) просила:
1. Признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков МОСП по ИОИП, судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО7 по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 29.07.2020 в порядке ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, решения ФИО7 о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 07.08.2020 в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
2. Отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 29.07.2020 в порядке ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО2, решение ФИО7 о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 07.08.2020 в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
3. Признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков МОСП по ИОИП, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2020.
4. Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2020, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2
5. Признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков МОСП по ИОИП, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.02.2021.
6. Отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.02.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2
7. Признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков МОСП по ИОИП, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.07.2021.
8. Отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.07.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2
9. Признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков МОСП по ИОИП, судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.08.2022.
10. Отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.08.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5
11. Восстановить сроки на обжалование:
- постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 29.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, решения ФИО7 о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 07.08.2020 в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
- акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2;
- постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.02.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2;
- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2;
- постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.08.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых постановлений, пропуск административным истцом срока на оспаривание постановлений.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО5 не явились, МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Севреестр своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО10, заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что постановления вынесены законно и обоснованно.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, Чугунная И.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представители Межрайонной инспекции ФНС № 1 по г. Севастополю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещались.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по ИОИП находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в пользу взыскателей ФИО6 – 4 989 225 рублей, ФИО11 – 1 851 376,48 рубля, ФИО12 – 5 423 606,32 рубля, ФИО13 – 8 435 577,5 рубля, Чугунной И.В. – 9 211 860,18 рубля, ФИО14 – 300 000 рублей, ФИО15 – 544 000 рублей, ФИО16 – 6 176 094,51 рубля, ФИО17 – 6 580 804 рубля, ФИО18 – 2 708 400 рублей, ФИО19 – 2 361 700 рублей, ФИО20 – 617 621,85 рубля, а также МИФНС № 1 по г. Севастополю – 300 рублей, всего на общую сумму – 49 219 091 рубль 84 копейки (т. 2 л.д. 66-190).
Исполнительные производства возбуждены постановлениями судебных приставов-исполнителей в период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года (т. 2 л.д. 72-99).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.06.2016 по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю наложен арест на имущество ФИО1 и ФИО21, в том числе на гаражный бокс № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 67-71).
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.10.2019 удовлетворены исковые требования ФИО17, ФИО6 к ФИО1, ФИО21 Признано недействительным заключенное между ними соглашение о разделе общего имущества супругов. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 выделен, в числе другого имущества, гаражный бокс № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, кадастровый №.
Этим же решением суда в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на указанный гаражный бокс (т.1 л.д. 188-197).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.01.2020 решение от 01.10.2019 оставлено без изменения (т.1 л.д. 198-204).
Как видно из материалов исполнительного производства, справки о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительных документов должником исполнены в незначительном размере.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2020 на регистрирующий орган Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности ФИО1 с обременением в виде ареста, вынесенного Ленинским районным судом согласно постановлению от 27.06.2016 (т.2 л.д. 120-122).
Согласно выписке из ЕГРН Севреестром 07.08.2020 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на гаражный бокс № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Одновременно Севреестром в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.08.2020 об аресте указанного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 123-126).
09.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 128-131).
ФИО1 ознакомлена с указанным актом под роспись 18.10.2020 (т. 2 л.д. 131-132).
12.10.2020 между УФССП по Севастополю и ООО «Волга-Волга Плюс» заключен договор на оказание услуг по охране арестованного имущества по адресу: г<адрес> гаражный бокс № (т. 2 л.д. 133-135).
11.02.2021 составлена заявка на оценку арестованного 09.10.2020 имущества в виде названного гаражного бокса (т. 2 л.д. 140-141).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.02.2021 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ФИО3 (организация ООО КФ «Эскрот») (т. 2 л.д. 138-139).
Согласно копии постановления, врученной специалисту ФИО3, последний предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 2 л.д. 145).
В соответствии с отчетом от 27.05.2021, составленным и.о.директора ООО КФ «Эскрот» ФИО3, рыночная стоимость гаража площадью 61,3 кв.м. по адресу: <адрес> гаражный бокс №, составляет 3 020 000 рублей (т. 2 л.д. 143-144).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.06.2021 приняты результаты оценки гаражного бокса на сумму 3 020 000 рублей. С указанным постановлением ознакомлена ФИО1 07.07.2021, что подтверждается ее подписью (т. 2 л.д. 146-149).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.07.2021 гаражный бокс № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2 л.д. 151-152).
Копия указанного постановления вручена ФИО1 23.08.2021 (т. 2 л.д. 155-158).
Поручением от 12.11.2021 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе поручило ИП ФИО4 реализовать на открытых торгах указанный гаражный бокс (т. 2 л.д. 161-162).
Письмом от 23.12.2022 ИП ФИО4 уведомил МОСП по ИОИП об организации реализации арестованного имущества, указал, что в соответствии с протоколом проведения открытых торгов аукцион в отношении арестованного имущества должника ФИО1 (гаражного бокса) признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие (т. 2 л.д. 163-164).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.01.2022 снижена цена имущества (гаражного бокса) на 15% (т. 2 л.д. 165-166).
Письмом от 22.02.2022 ИП ФИО4 уведомил МОСП по ИОИП, что повторные торги признаны в отношении арестованного имущества должника ФИО1 (гаражного бокса) признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие (т. 2 л.д. 168).
31.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое направлено всем взыскателям (т. 2 л.д. 170-177).
14.04.2022 взыскатель ФИО6 подала письменное заявление о согласии принять не реализованное имущество – гаражный бокс (т. 2 л.д. 178).
От других взыскателей заявления о согласии принять не реализованное имущество не поступали.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.08.2022 не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде гаражного бокса № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, передано ФИО6 (т. 2 л.д. 185-186).
09.08.2022 составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, подписанный ФИО6 (т. 2 л.д. 187-188).
На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа …., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оценивая законность оспариваемых истцом постановлений, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 7 – 9, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
На основании указанных правовых норм, а также положений семейного законодательства, Ленинским районным судом города Севастополя произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО21, в собственность должника ФИО1 выделен спорный гаражный бокс, на который решением суда от 01.10.2019 обращено взыскание в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:
1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;
2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;
3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2020 о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вынесено в соответствии с указанными положениями Закона об исполнительном производстве, на основании решения суда от 01.10.2019, которым гаражный бокс передан в собственность ФИО1, а также в целях исполнения этого решения суда об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество должника.
В этой связи доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при государственной регистрации права собственности на гаражный бокс в нарушение закона не проверено наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом при вынесении решения от 01.10.2019.
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.
На основании указанных правовых норм Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя было обязано исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 29.07.2020, в этой связи решение от 07.08.2020 ФИО7 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г<адрес>, является законным и обоснованным.
Доводы административного иска о том, что государственная регистрация права собственности ФИО1 не могла быть произведена, поскольку имелись аресты, наложенные на недвижимое имущество, в том числе при проведении расследования уголовного дела, являются надуманными и не основанными на законе. В данном случае государственная регистрация права собственности на имущество должника направлена на исполнение тех имущественных требований взыскателей, в обеспечение которых применялся арест.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве регулируется наложение ареста на имущество должника.
Согласно частям 1, 3 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенный 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2, составлен в соответствии с указанной правовой нормой, с участием понятых, а также взыскателя ФИО6, что предусмотрено частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая особенности произведенного исполнительного действия в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, при его совершении был зафиксирован факт наличия данного объекта капитального строительства по адресу его местонахождения, без осмотра внутренних помещений в связи с отсутствием доступа в них. В этой связи доводы административного истца о составлении акта в отсутствие представителей юридического лица, на ответственное хранение которого гаражный бокс был передан, не свидетельствует о незаконности составленного акта.
Отсутствие подписи взыскателя в графе о разъяснении права на обжалование акта о наложении ареста и права на обращение заинтересованных лиц в суд в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, не препятствует заинтересованным лицам в реализации данного права и не свидетельствует о незаконности составленного акта.
Условие об ответственности хранителя по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, переданного под охрану, включено в договор на оказание услуг по охране арестованного имущества, заключенный 12.10.2020 между УФССП по Севастополю и ООО «Волга-Волга Плюс» (т. 2 л.д. 133-135).
Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 1 – 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.02.2021 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист – независимый оценщик ФИО3 (организация ООО КФ «Эскрот»), которому поручено произвести оценку арестованного имущества.
Вопреки доводам административного истца специалист ФИО3 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения под роспись, что следует из копии постановления от 11.02.2021 (т. 2 л.д. 145).
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства, отсутствии у него необходимой квалификации и специальных знаний, по делу не установлено, административным истцом не указано. Составленный специалистом отчет об оценке по настоящему делу не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В соответствии с требованиями закона, в целях реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено 16.07.2021 постановление о передаче арестованного имущества на торги в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, которым организация и проведение торгов поручено ИП ФИО4
Доводы административного истца о том, что данное постановление вынесено незаконно, при наличии действующих обременений на недвижимое имущество, не основаны на законе, поскольку реализация имущества должника осуществлялась в целях исполнения требований исполнительных документов, в обеспечение которых и накладывались обременения и ограничения.
Учитывая, что на реализацию было передано недвижимое имущество, имеющее неразрывную связь с землей, физическая перемещение которого невозможно, не составление письменного акта передачи имущества организатору торгов не свидетельствует о существенном нарушении закона.
На основании части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Согласно частям 2, 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 официальным сайтом для размещения информация о торгах определен сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт). Приказом ФССП России от 07.09.2020 № 654 определен официальным сайтом ФССП России сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://fssp.gov.ru.
Вопреки доводам иска сведения о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества должника - гаражного бокса №, расположенный по адресу: <адрес> были опубликованы на официальном сайте по адресу: http://torgi.gov.ru/, и официальном сайте ФССП России по адресу: https://fssp.gov.ru. Указанные сведения находятся в публичном открытом доступе.
В соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Согласно частям 1, 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Согласно информации, размещенной на официальных сайтах по адресу: http://torgi.gov.ru/, и по адресу: https://fssp.gov.ru, первые торги по продаже арестованного имущества (гаражного бокса должника ФИО1) признаны несостоявшимися, после чего в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2022, которым цена имущества снижена на 15%.
Согласно сведениям, опубликованным на сайтах http://torgi.gov.ru/, и https://fssp.gov.ru, повторные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися, о чем ИП ФИО4 уведомил МОСП по ИОИП письмом от 22.02.2022.
В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 10 – 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В связи с тем, что вторичные торги по продаже арестованного имущества должника ФИО1 были признаны несостоявшимися, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 31.03.2022 направлено всем взыскателям предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласие принять не реализованное имущество (гаражный бокс) выразила только взыскатель ФИО6
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.08.2022 о передаче не реализованного имущества взыскателю ФИО6 не имеется.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что с оспариваемым по настоящему делу актом о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс от 09.10.2020 ФИО1 была ознакомлена под роспись 18.10.2020 (т. 2 л.д. 131-132); с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 о принятии результатов оценки ознакомлена 07.07.2021 (т. 2 л.д. 146-149). Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 о передаче имущества на реализацию на открытых торгах вручена ФИО1 23.08.2021 (т. 2 л.д. 155-158).
Срок обжалования указанных постановлений существенно пропущен, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 13.09.2022. В обоснование причин пропуска срока административный истец указала на то, что указанные процессуальные документы не получала, что противоречит материалам исполнительного производства. Иных уважительных причин пропуска срока истцом не указано. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обжалование указанных акта и постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебным приставам-исполнителям межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 А,В. и ФИО5 А,Н., УФССП России по г. Севастополю, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконными решений, действий (бездействия) отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Сомова
Решение в окончательной форме составлено 29.12.2022.