Судья фио

УИД 77RS0034-02-2021-018368-80

Гр.дело №33-30309/2023(ап.инстанция)

№2-5237/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично; взыскать с ООО «А101» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку за период с 03.07.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма; взыскать с ООО «А101» в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 18 марта 2022 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма; взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку за период с 03.07.2021 по 17.03.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма (л.д.161).

В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома № ДИ17К-14.1-21, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 30.06.2020 квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 14.1, площадью 40.1 кв.м. на 4 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме. Вместе с тем, в нарушении условий договора, квартира в установленные сроки не была передана. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП фио, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «А101», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 18.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома № ДИ17К-14.1-21, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 30.06.2020 квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 14.1, площадью 40.1 кв.м. на 4 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме. Вместе с тем, в нарушении условий договора, квартира в установленные сроки не была передана.

Передаточный акт сторонами подписан 04 апреля 2021 года.

Как указала истец в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП фио, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 15.10.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПроПраво-мск».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 10.01.2022, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в Таблице №1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры № 21, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в Таблице № 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 309 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положив в основу решения выводы заключения ООО «ПроПраво-мск», в соответствии с которыми ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма

Также, руководствуясь требованиями ст.ст. 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что требования истца в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03 июля 2021 года по 17 марта 2022 года в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 18 марта 2022 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договорах, объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 января 2021 года по 04 апреля 2021 года в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер взысканных неустоек, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканные судом первой инстанции неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определены при соотношении размера заявленным ко взысканию суммам в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденных сумм неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, взысканной на будущее время несостоятельны, поскольку размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда в данной части прав ответчика не нарушает, поскольку начисление и взыскание неустойки на будущее время производится с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое было принято уже после вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного 7 гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 479, претензия была направлена в адрес ответчика 16 июня 2021 года (л.д.78-80). Более того решение суда принято также до вступления в законную силу указанного Постановления.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции отсутствовали.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: