Дело № 2а-4978/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006862-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю НПА, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Административный истец направил в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документаю. выданного Судебным участком №1 Центрального судебного района г. Читы по гражданскому делу № о взыскании с должника КЮВ задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 23.11.2021, однако, исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес Центральное РОСП № 2 не поступало. По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный истец, административные ответчики – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю НПА, представители административных ответчиков - Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо – КЮВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В отзыве, поступившем до начала судебного заседания, заместитель начальника Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю КАВ просит отказать в удовлетворении иска либо производство по делу прекратить, поскольку исполнительный документ поступил адрес Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ошибочно, так как адрес проживания должника находится на территории Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 11.05.2022 г., получен взыскателем 18.05.2022 г.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал на нарушение его не возбуждением исполнительного производства, не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела установлено следующее.

Исполнительный документ поступил адрес Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ошибочно, так как адрес проживания должника находится на территории Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 11.05.2022 г., получен взыскателем 18.05.2022 г.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем действительно нарушен срок направления постановления и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству каким-либо образом нарушило права административного истца, последним не представлено.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю НПА, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова