РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес27 июня 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в виде дефекта двигателя за период с 26.03.2020 по 30.03.2020 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приобрела автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код произведенный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены дефекты. В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов истец обратилась в суд. Решением Кинель-Черкасского районного суда адрес от 28.10.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства в размере сумма судом было установлено наличие дефектов у приобретенного истцом транспортного средства. Претензия о ремонте была направлена ответчику 25.02.2020, получена последним 02.03.2020.

На основании определения суда от 27.06.2023 было прекращено производство по настоящему делу в части требований истца к ООО “Алдис” о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 26.03.2020 по 30.03.2020 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в т.ч. по доводам письменных возражений, в которых ответчик просит об уменьшении неустойки и штрафа.

Настоящее решение постановлено на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из положений, закрепленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда адрес от 28.10.2021 удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в счет возмещения стоимости некачественного транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма взыскана разница в стоимости между ценой транспортного средства, установленного договором и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения в размере сумма.

Указанным решением суда установлено, что 12.08.2019 между истцом и ООО «Алдис» был заключен договор №12/08-19-1 купли - продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, который был передан истцу по акту приема - передачи 23.08.2019. Стоимость транспортного средства составила сумма. Импортером автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, подлежит исчислению с 29.04.2019 по 29.04.2021 согласно п. 4.3 Договора купли – продажи.

Периодическое техническое обслуживание автомобиля владельцем в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации проводилось у официального дилера ООО «Алдис», что следует из карточки диагностического ключа, имеющегося в материалах гражданского дела.

28.08.2019 истец обратился с жалобой на неработоспособность панели приборов при пуске автомашине, 18.09.2019 проведена замена комбинации приборов, дефект устранен. Последнее техническое обслуживание транспортного средства было проведено ООО «Алдис» 26.12.2019. 05.01.2020 истица обратилась в ООО «Алдис»» с жалобой на посторонний шум в двигателе. Согласно предварительного счета к заказ - наряду от 05.01.2020 выполнены работы по проверке автомобиля. Согласно предварительного счета к заказ - наряду от 05.01.2020 выставлена заявка на проведение работ: разборка двигателя, ТО сменного элемента воздушного фильтра, снятие и установка/замена левой и правой облицовок днища кузова, диагностика повреждений цилиндра с помощью эндоскопа, выполнение проверки автомобиля. Согласно квитанции к заказ - наряду от 05.01.2020 произведена разборка двигателя, выявлена стружка в масле ДВС, Сальные задиры с 6,7,8 блоках цилиндра, низкий уровень масла в заднем редукторе. Произведен демонтаж ДВС, разборка и дефектовка ДВС. С 05.01.2020 и до настоящего времени истец машиной не пользуется. Транспортное средство находится на адрес При обращении с жалобой в ООО «Алдис» ей сообщили, что на машине произошел гидроудар, который зафиксирован системой завода изготовителя. Транспортное средство истца согласно представленных в материалы дела фотографий находится в нерабочем состоянии, у транспортного средства внутри под капотом отсутствует двигатель, часть запчастей складированы в салоне автомобиля, двигатель разобран на мелкие составные части, которые хранятся в нескольких ящика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной в Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) адрес установлено, что воздушные фильтры на момент осмотра каких-либо видимых засорений, следов попадания воды не имеют, тогда как гидроудар предполагает первоначально именно засорение воздушных фильтров, присутствует незначительное количество песка и пыли в каналах системы воздухозабора до фильтрующих элементов. При осмотре было установлено наличие следов не герметичности системы выпуска отработавших марка автомобиля левого ряда головки блока цилиндров, выраженные в месте крепления хомута. При осмотре передней подвески было установлено наличие трещин материала сайлентблоков нижних передних правого и левого рычагов. С двигателя был демонтирован масляный фильтр, при осмотре которого было установлено наличие в нем металлических частиц как в самом отстойнике, так и в фильтрующем элементе. На всех распылителях форсунок присутствовали следы нагарообразования черного цвета, что говорит о неполноте сгорания топливовоздушной смеси. При осмотре системы выпуска отработавших марка автомобиля было установлено наличие повреждений сот каталитических нейтрализаторов выпускных марка автомобиля. Был проведен осмотр патрубков интеркуллеров и состояния дроссельных заслонок, которые не содержали следы попадания воды и грязи. При осмотре впускного коллектора было зафиксировано при осмотре уплотнителя левой по ходу движения транспортного средства головки блока 5,6,7,8 цилиндров, наличие деформации материала изготовления данного уплотнителя, а именно посадочного места впускного коллектора, посадочных мест и мест примыкания уплотнительной резины было установлено наличие следов проникновения посторонних частиц во всасывающий коллектор левого ряда головки блока цилиндров. Исходя из результатов осмотра деталей системы впуска, следов воды, а также пыли, грязи и песка, после воздушных фильтров и состояние самих фильтров исключается попадание воды в систему впуска через воздухозаборники, тем самым отсутствуют сведения о ненадлежащей эксплуатации ТС. Наличие неплотного прилегания материала изготовления данного уплотнителя привело к попаданию частиц извне при обычной эксплуатации ТС, выявленный дефект в виде некачественно выполненного монтажа или качества материала изготовления прокладки впускного коллектора, послужило дефектом, препятствующим эксплуатации данного транспортного средства, который является производственным дефектом.

Решением суда также установлено, что на момент рассмотрения требований истицы стоимость аналогичного транспортного средства составляет сумма, о чем свидетельствует представленное представителем истца коммерческое предложение, выполненное ООО «УК» ТрансТех Сервис» при аналогичной комплектации. Коммерческое предложение выполнено аналогичным дилером ООО «БМВ РТ», находящимся в Поволжском федеральном округе в адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец обратился к ответчику с претензией о ремонте 25.02.2020, претензия получена 02.03.2020.

Однако недостатки автомобиля незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, устранены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2020 по 30.03.2020.

С учетом того, что претензия была получена ответчиком 02.03.2020, суд считает срок устранения недостатков до 30.03.2020 разумным и объективно необходимым.

Неустойка за нарушение указанного срока за период с 26.03.2020 по 30.03.2020 составляет сумма (сумма х 1 % х 5 дней), суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен.

При этом согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.69, 73, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание последствия нарушения прав истца и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам стороны истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины причинителя вреда.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+ сумма /2), при этом суд не усматривает оснований для его снижения, не принимая доводы ответчиков в указанной части.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 (400+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 12834674142) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в виде дефекта двигателя за период с 26.03.2020 по 30.03.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023