Дело № 2-1918/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001853-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба,

третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», -

установил :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании в счет компенсации материального ущерба суммы в размере 683 980,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходов по нотариальным услугам в размере 2 300,00 рублей, почтовых расходов в размере 169,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 040,00 рублей, а также процентов на сумму 683 980,00 рублей, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который принадлежит ему, на праве собственности. ФИО2, в нарушение п. 8.9. ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СК «Гайде», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования серии ТТТ №. Автогражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства также застрахована в СК «Гайде» по полису обязательного страхования ТТТ №. По страховому случаю подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СК «Гайде». Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1 Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере предусмотренного Законом Об ОСАГО лимита, не покрыла ущерб, причиненный автомобилю истца. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 1 426 800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1306980,00 рублей, величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет: 223 000,00 руб. С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков. С учетом выплаченной по страховому случаю суммой в размере 400 000,00 рублей, размер ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 683 980,00 рублей. Размер расходов по оплате услуг за проведение экспертизы составил 10 000,00 руб., что подтверждается документом по оплате предоставленных услуг. В связи с тем, что гражданским законодательством предусмотрено полное возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, истцом подано исковое заявление о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, с заключением эксперта ответчик не согласен и считает его необоснованным, заключение не может быть принято в качестве обоснованного доказательства. Истец злоупотребил правом требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из выводов экспертов о наступлением полной гибели транспортного средства и в то же время продажей автомобиля по рыночной цене в техническом идеальном состоянии, что можно расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав по требованию о возмещении причиненных убытков. При указанных обстоятельствах отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно размера ущерба.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражений ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который принадлежит ему, на праве собственности.

ФИО2 в нарушение п. 8.9. ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СК «Гайде», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования серии ТТТ № №

Автогражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства также застрахована в АО «СК «Гайде» по полису обязательного страхования ТТТ №

По страховому случаю подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде». Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1, материалами выплатного дела.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Из предоставленного в обоснование исковых требований отчета об оценке, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 1 426 800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1306980,00 рублей, величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет: 223 000,00 рублей. Эксперт в выводах по результатам проведенной экспертизы делает вывод о том, что проведение восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля нецелесообразно.

Размер расходов по оплате услуг за проведение экспертизы составил 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения вопроса о действительном размере суммы ущерба в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №АТ/2023, проведенной экспертом ООО «Крымэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 271 149,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 170 985,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 166 105,16 рублей.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков. С учетом выплаченной страховой компанией истцу по страховому случаю суммой в размере 400 000,00 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет сумму в размере 604 879,84 рублей. Расчет произведен по формуле: 1170985,00 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 166 105,16 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (страховая выплата) = 604 879,84 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ/2023, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ/2023, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких же повреждений как у автомобиля истца, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика причиненного ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, в размере 604 879,00 рублей.

Судом установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 10 000 рублей на оплату услуг независимой экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика - возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истцу вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика – ФИО2 в пользу истца – ФИО1, подлежат взысканию проценты на сумму 604 879,84,00 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в заявленном размере 15000,00 руб.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю на ведение дела как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 рублей.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 169,84 рублей, расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9249 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) 604879,84 рублей - в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000,00 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; проценты на сумму 604879,84 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы; 15 000,00 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя; 2 300,00 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности; 169,84 рублей - почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика; 9249 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2023 г.