УИД 03RS0006-01-2024-007345-12

Дело № 2-196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО ПКО «Аргумент» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО ПКО «Аргумент», ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратился к ООО ПКО «Аргумент», ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «Аргумент», в соответствии с которым права ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-FN3/00045, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 (заемщик) в полном объеме переданы ООО ПКО «Аргумент», применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что между ФИО5 и ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Истец полностью погасил задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № б/н, выданной ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» заключает договор уступки прав (цессии) с ООО ПКО «Аргумент». В соответствии с договором ПАО «Банк Уралсиб» предал права требования ООО ПКО «Аргумент» с ФИО5 денежные средства в размере 218 615,34 руб. О данном договоре истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ПАО «Банк Уралсиб», после того как был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство истца судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района ГУФССП России по Республике Башкортостан №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест в соответствии с постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество истца: автомобиль <данные изъяты>

Истец считает, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан было внесено решение по иску ООО ПКО «Аргумент» к ФИО5, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Аргумент» 291 678,13 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств 218 615,34 руб., выданных ОАО «Банк УралСиб» и по сумме начисленных процентов 73 062,79 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ с истцом не связывались ни судебные приставы, ни ПАО «Банк Уралсиб», ни ООО ПКО «Аргумент». Истцом была получена справка ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданная ПАО «Банк Уралсиб» (была предана приставам Кировского РОСП), из которой истец узнал, что ПАО «Банк Уралсиб» переуступил по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аргумент» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решение, изготовленное в полном объеме, истец получил ДД.ММ.ГГГГ по заявлению. Истец считает, решение незаконно, поскольку возникшие правоотношения между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «Аргумент» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными, договор цессии заключен в нарушении законодательства РФ, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данной выписке последний платеж в размере 80,52 руб. произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тем самым погасив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ни ПАО «Банк Уралсиб», ни ООО ПКО «Аргумент» не направило в адрес истца уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО ПКО «Аргумент» не имело оснований для подачи иска о взыскании денежных средств с ФИО5, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена. Истец узнал о вынесенном решении только из наличия возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на лечении, ему была сделана операция на сердце. По настоящее время находится на восстановительном лечении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО ПКО «Аргумент» - ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, просили в иске отказать, при этом пояснили, что истец был уведомлен Банком о состоявшейся переуступке прав требования в 2014 году, с момента переуступки долга ФИО5 не внес ни одного платежа в погашение задолженности, при этом сотрудники ООО «Аргумент» общались с должником посредством телефонных звонков. О возбужденном исполнительном производстве ФИО5 также знал, через портал «Госуслуги» должнику направлялись постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, также судебный пристав вызывал истца для беседы.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности и обратился спустя 10 лет после заключения договора цессии, по договору цессии долг истца был продан ООО «Аргумент» в 2014 году, уведомление об уступке в адрес истца было направлено, при вынесении решения о взыскании кредитной задолженности Чишминский районный суд проверил все обстоятельства, истец обратился с настоящим иском только после ареста его автомобиля. После заключения договора цессии для Банка кредит погашен, у Банка требований к ФИО5 нет.

Представитель третьего лица Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО5 заключен Кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время АО «Банк Уралсиб») и ООО «Аргумент» (в настоящее время ООО ПКО «Аргумент») заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Банк Уралсиб» уступил, а ООО «Аргумент» принял права требования в полном объеме к физическим лицам, согласно Приложению, в том числе по кредитному договору №, заключенным с истцом ФИО5

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «иск ООО «Аргумент» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Аргумент» 291 678,13 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств 218 615,34 руб., выданных ОАО «Банк Уралсиб» и по сумме начисленных процентов 73 062,79 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Аргумент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117 руб.».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской стельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Также в силу п. 12 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита, займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете ступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО5, Заемщик безусловно соглашается и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы Заемщика, а также иные необходимые сведения о Заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающиеся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору. Предоставление документов Заемщика и сведений о нем в вышеизложенных случаях не будет рассматриваться как нарушение Банком банковской тайны и иной конфиденциальной информации, в том числе и разглашение персональных данных Заемщика.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ПАО «Банк Уралсиб» в адрес заемщика по месту его регистрации, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в данном споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, содержит согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данным договорам третьим лицам. Кроме того право банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу было согласовано истцом при заключении кредитного договора. Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права истца.

Довод истца о том, что задолженность по кредитному договору ФИО5 перед Банком была погашена, не находит своего подтверждения, что усматривается представленным Банком расчетом задолженности на момент уступки долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО5 составила 218 615,34 руб. – задолженность по кредиту, 73 062,79 руб. – задолженность по процентам, а также выпиской по лицевому счету.

Исходя из справки об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ПАО «Банк Уралсиб», на которую ссылается истец в обоснование своих требований, усматривается, что задолженность ФИО5 перед Банком отсутствует, в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Аргумент».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что узнал о состоявшемся договоре уступки и вынесенном решении только из наличия возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ с истцом не связывались ни судебные приставы, ни ПАО «Банк Уралсиб», ни ООО ПКО «Аргумент».

Однако, как следует из представленных в материалы дела выписок АИС Чишминского РОСП ГУФССП по РБ, в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, которые направлены в адрес должника посредством отправки через систему электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитаны адресатом, а именно, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о частичном удовлетворении ходатайства прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в объявлении розыска прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о поручении прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении ИП прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении ИП прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче ИП в другое ОСП прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что об оспариваемом договоре уступки права требования (цессии) истец достоверно знал не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи настоящего иска был пропущен годичный срок исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено. Представленные в материалы дела справки и медицинские документы свидетельствуют о нахождении ФИО5 на лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установление с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 3 группы. Между тем, доказательств уважительности причины пропуска установленного срока в течение всего периода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО ПКО «Аргумент», ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года