Дело № 2-1513/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» к ООО «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ») и ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, указывая, что между истцом и ООО «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ») был заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГ.

К заключенному договору стороны подписали заявки на оказание услуг с указанием цены, сроков и объема выполняемой услуги и иные существенные условия.

В период действия договора ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» выполняло свои обязательства, выставляя заказчику счета на оплату и акты выполненных работ.

Между сторонами были составлены акты №, № по исполнению обязательств.

Ответчик ООО «БСТ» частично погасил имеющуюся задолженность.

Согласно акту сверки, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 473 500 руб.

ДД.ММ.ГГ между истцом ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» за исполнение ООО «БСТ» всех его обязательств (имущественных и неимущественных, оплаты суммы основной задолженности, пени, штрафов, процентов) перед кредитором по договору № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» просило взыскать с ООО «БСТ» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 373 500 руб., неустойку в размере 473 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 470 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «БСТ» и ФИО1 по доверенностям ФИО3, наличие задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ № не оспаривал, вместе с тем, предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ по оплате задолженности по договору в размере 113 500 руб. Также, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ по заявленной ко взысканию неустойки, указывая, что ответчиками предпринимались меры по погашению имевшей место задолженности по договору, наличие которой ими не оспаривалось.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» и ООО «БАЛТСЕЛЬХОЗТОРГ» (ООО «БСТ) был заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1 договора он регулирует правоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ и за ее пределами.

Экспедитор обязан по заявке заказчика доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязан уплатить за перевозку груза установленную провозную плату (п. 1.2 договора).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется в заявке для каждой отдельной перевозки и согласовывается в условных единицах (одна условная единица равна одному евро) для международных перевозок и в рублях для перевозок на территории России (п.4.1 договора).

Экспедитор на основании согласованной с заказчиком заявки (поручением) или приложением к настоящему договору выставляет заказчику счет на оплату стоимости транспортно-экспедиционных услуг, которая включает плату за перевозку, плату за соответствующие услуги (если не предусмотрено иное), вознаграждение экспедитора. Размер вознаграждения экспедитора определяется как разница между суммой оплаты, полученной от заказчика и суммами уплаченными третьим лицам в связи с исполнением экспедитором своих обязательств по договору (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора оплата производится в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета.

В акте выполненных работ выставляется в рублях на дату оказания транспортно-экспедиционной услуги. Заказчик обязуется подписать акты оказанных услуг и передать их экспедитору в течение трех рабочих дней с момента его получения (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.7 договора не допускается одностороннее полное или частичное прекращение обязательств заказчика по оплате транспортно-экспедиционных услуг зачетом встречного требования, связанного с предъявлением заказчиком экспедитору претензий по договору.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик дополнительно уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.8 договора).

В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГ № между сторонами составлены акты: № от ДД.ММ.ГГ на выполнение транспортно-экспедиционных услуг на 180 000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГ на 697 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГ на 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «БСТ» выдано гарантийное письмо по оплате ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» по выставленным счетам № от ДД.ММ.ГГ на 593 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГ на 180 000 руб., итого на 773 500 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГ и мировому соглашению от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БСТ» всех его обязательств (имущественных и не имущественных, оплаты суммы основной задолженности, пени, штрафов, процентов и иное предусмотренное договором) перед кредитором по договору № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГ в том числе по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГ. В случае неоплаты и не исполнения мирового соглашения поручитель принимает на себя обязательства в солидарном порядке произвести погашение суммы задолженности в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в сумме, указанной в мировом соглашении с учетом дополнительных расходов по пеням, процентам и неустойкам.

Согласно п. 1.5 договора поручитель согласен отвечать за исполнение должником всех его обязательств по договору и мировому соглашению полностью, в том числе за исполнение как уже существующих обязательств, так и тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам должника всем своим имуществом (движимым и недвижимым, денежными средствами) в чем бы оно не заключалось.

Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после направления письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по указанному договору и мировому соглашению оплатить кредитору просроченную сумму с учетом пеней и штрафов по дату фактической оплаты задолженности по указанному договору и мировому соглашению (п.2.3 договора).

Поручитель не вправе без согласия кредитора в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (п.2.5 договора).

В случае нарушения срока, указанного в п. 2.3 договора поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от подлежащей уплате кредитору суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязанности поручителя по исполнения обязательства за должника, установленного настоящим договором (п.3.1 договора).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по указанным в п.1.1 договору и мировому соглашению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязанность ООО «БСТ» по оплате договора по оказанным услугам в полном объеме исполнена не была, общая стоимость оказанных и не оплаченных услуг составила по договору № от ДД.ММ.ГГ 473 500 руб.

ДД.ММ.ГГ по платежному поручению № ООО «БСТ» оплачено 100 000 руб., в связи с чем ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» уточнило исковые требования и просило окончательно взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 373 500 руб.Представителем ответчиков указанный выше размер задолженности по договору не оспаривался, вместе с тем, в судебное заседание было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ по оплате задолженности ООО «БСТ» денежных средств в размере 113 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГ №.

Таким образом, задолженность подлежащая взысканию с ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГ № в солидарном порядке составляет 373 500 руб., учитывая оплату денежных средств в размере 113 500 руб. оплаченных ответчиками по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, решение суда в этой части подлежит считать исполненным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 473 500 руб.

Так, оплата по акту № от ДД.ММ.ГГ на сумму 697 000 руб. должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2 231 445,50 руб.

Оплата по акту № от ДД.ММ.ГГ на сумму 180 000 руб. должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 568 620 руб.

Итого общий размер неустойки составляет 2 800 065,50 руб. (2 231 445 руб.+568 620 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке, предусмотренной условиями договора, суд находит обоснованными и правильными. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности по неустойки у суда не имеется.

Истец с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой общей неустойки до 473 500 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО3 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ввиду его несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно период неисполнения обязательств по договору, частичное погашение ответчиками задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ №, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, в размере 200 000 руб.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Стороной истца также заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя должна быть подтверждена определенными средствами доказывания.

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу интересы истца ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» представлял по доверенности ФИО2

11.05.2021 года ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» оплатило ООО «Бизнес Групп» за ведение настоящего гражданского дела в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО2 представлявший в суде интересы истца является генеральным директором ООО «Бизнес Групп».

Судом также установлено, что представитель истца по доверенности ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебном разбирательстве в Калининградском Арбитражном суде и в Гурьевском районном суде Калининградской области.

В связи с изложенным, учитывая соразмерность платы за оказанные истцу юридические услуги представителем, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, принципы разумности, справедливости, категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения исковых требований, с ответчиков ООО «БСТ» и ФИО1 в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данный размер оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу, по мнению суда соответствует тому объему оказанной правовой помощи и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке размере 11 670 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» к ООО «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ») и ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ») и ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» задолженность по договору в размере 373 500 руб., считать решение суда исполненным в части 113500 руб. оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 670 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.