РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-947/2022 по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.10.2005 ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павскому району Тульской области с заявлением (№ от 17.10.2005) о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>. Решением УПФР по Плавскому району Тульской области № от 17.10.2005 ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 17.10.2005. В соответствии с положениями Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н, граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты. В соответствии с п. 26 Порядка в случае выплаты гражданину излишне начисленных сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина производится зачет указанных сумм. Согласно п. 5 заявления о назначении ЕДВ, ответчик обязалась сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. В рамках проверки законности и обоснованности получения данной выплаты ЕДВ территориальным отделом ПФР были сделаны запросы с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, и, согласно поступившим из администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района сведениям, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета с 20.10.2009. Согласно поступившим сведениям из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, ФИО1 с 24.10.2009 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 своевременно не сообщила в территориальные органы ПФР о снятии с регистрационного учета, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с 01.11.2009 по 30.06.2021 в размере 63153,19 руб. Центром по выплате пенсий в Тульской области выявлен факт излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты по категории 096 «Проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом» за период с 01.11.2009 по 30.06.2021 в размере 63153,19 руб. (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру суммах ЕДВ № от 01.09.2021, расчет излишне выплаченных сумм № от 01.09.2021). На отчетную дату 07.10.2022 переплата в размере 506,60 руб. была удержана в соответствии с Протоколом заседания комиссии ПФР. В силу действующего законодательства обязанность сообщать обо всех изменениях, влияющих на изменение или прекращение выплаты ЕДВ, возложена на получателя ежемесячной денежной выплаты. Данные действия ответчика подтверждают недобросовестность (вину) ФИО1, что должно привести к возникновению ответственности, предусмотренной законом, которая носит характер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, направленной на восполнение потерь бюджета Пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм, которые взыскиваются за весь период переплаты. В адрес ФИО1 ОПФР по Тульской области направлено уведомление № от 01.02.2022 об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения, однако ответчик незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 62646,59 руб. не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу незаконно полученную ежемесячную денежную выплату за период с 01.11.2009 по 30.06.2021 в размере 62646,59 руб.

В судебное заседание представитель истца – ОПФР по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме, адресовала суду соответствующее письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Подтвердила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями. Указала, что не знала о том, какие действия обязана была предпринять при смене регистрации, в противном случае предприняла бы их. Принадлежность ей подписей, содержащихся в адресованном ею ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Плавскому району Тульской области заявлении от 17.10.2005 не оспаривала, размер образовавшейся переплаты не оспаривала. Указала, что не возвратила денежные средства по досудебному требованию истца в связи с отсутствием у нее денежных средств, пояснив, что возвратила бы денежные средства истцу при наличии у нее такой материальной возможности. Не оспаривала, что денежные средства, в соответствии с которыми заявлены исковые требования, получала. Пояснила, что ей понятны последствия принятия судом решения об удовлетворении исковых требований и в том смысле, что с нее, ответчика, в доход бюджета муниципального образования Плавский район подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав ответчика – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком – ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком – ФИО1 иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска является в письменной форме выраженным волеизъявлением ответчика – ФИО1, данное процессуальное действие произведено добровольно, осознанно, в судебном заседании, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», положениям ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, а, кроме того, не противоречит положениям Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.01.2015 № 35н, не нарушает охраняемые законом интересы как ответчика, так и других лиц, не являющихся участниками по делу, исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, удовлетворив требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Плавский район в размере 2079 руб. с учетом размера заявленных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) незаконно полученную ежемесячную денежную выплату за период с 01 ноября 2009 года по 30 июня 2021 года в размере 62646 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть рублей) 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 2079 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко