04RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать бесхозяйным имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного по адресу: <адрес>: 16 мониторов, 16 системных блоков, 1 роутер, находящихся на хранении в ООО «Данак», и передать указанное имущество в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> для дальнейшего распоряжения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в прокуратуру <адрес> из отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> поступил материал до следственной проверки по сообщению, зарегистрированному в УМВД России по <адрес> за номером 20090 от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о признании изъятого имущества по указанному материалу бесхозяйным. На основании рапорта следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту нахождения игровых автоматов в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого из указанного помещения изъято 16 мониторов, 16 компьютерных блоков, 1 роутер. Проверочными мероприятиями собственник указанного изъятого имущества не установлен. По результатам проведенной проверки оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ. В ходе проверочных мероприятий установить местонахождение собственника, арендаторов, субарендаторов указанного выше имущества не представилось возможным. Таким образом, в течение длительного времени (с момента изъятия имущества и проведения проверки, принятия правового решения и до настоящего времени) законный владелец изъятого имущества не установлен, права на него никем не заявлены. В настоящее время имущество в виде 16 мониторов, 16 компьютерных блоков, 1 роутер находятся на хранении в ООО «Данак».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Цыбикова Е.Н. заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел России по <адрес>, ООО «Данак», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании рапорта следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту нахождения игровых автоматов в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого из указанного помещения изъято 16 мониторов, 16 компьютерных блоков, 1 роутер.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ЭБ и ПК МВД по <адрес> были изъяты 16 мониторов, 16 компьютерных блоков, 1 роутер.

Актом временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 16 мониторов, 16 компьютерных блоков, 1 роутер переданы на ответственное хранение в ООО «Данак».

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст.226 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Суд считает, что поскольку в течение длительного времени права на указанное имущество никем не заявлены, законный владелец не установлен, указанное имущество отвечает признакам бесхозяйного.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным удовлетворить.

Признать бесхозяйным следующее имущество: мониторы в количестве 16 штук; системные блоки в количестве 16 штук; роутер в количестве 1 штука.

Передать указанное имущество Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для дальнейшего распоряжения.

Принятое решение является основанием для обращения указанного имущества в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов